Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. III. kötet 1897,1898 (Budapest, 1899)

17 tekintet nélkül a hatálytalanított zálogjogra kimondandó, s ennek hatálya szabatosabban körülírandó volt. (Kir. Curia I. G. 187/97. 1897 szeptember 7.) 468. Olyan esetben, a mikor a jogügylet írásba foglaltatott, a szerződő felek nincsenek elzárva attól, hogy bebizonyíthassák, hogy az okirat tartalmában használt kifejezésnek értelmét egymás között meghatározták. Annak megállapítása, hogy a használt kifejezések megállapodásszerű értelme a felek között milyen volt? ténykérdés. (S. E. 197. §.) Az előleges szemlét a bíróság a perben az ellenfél kérelmére ismételni nem köteles ugyan, s meggyőződésének okait az előleges szemle adataiból is merítheti, az arról felvett jegyzőkönyvet azonban a fél a perben bizonyítékul csak akkor használhatja fel, ha annak foganatosítását az ellenfél, a lényeges alakszerűségek hiánya miatt, sikerrel meg nem támadhatja. (S. E. 101. §.) A felebbezési bíróság jogszabálysértést követett el, a midőn kizárólagos bizonyítékul elfogadta oly előleges bírói szemlének adatait, a mely szemlének jogszerűségét az ellenfél azért kifogásolta, mert arra megidézve nem lett, s a bizonyító fél nem mutatta ki a megidéztetés mellőzésének törvényszerű indokát. (S. E. 185. §. c) p., 1868: 54. t-.cz. 541. §.) Ügy állás: A felperes és az alperes között megkötött, írásba foglalt vételi szerződés szerint, az alperes megvett a felperestől egy «használt* gőzcséplőgépet 3200 írtért. Ennek vételárát követeli a felperes az alperestől, a ki a szállított gőzcséplőgépet el nem fogadván, a felperesnek rendelkezésére bocsátotta. A megállapított tényállás szerint az alperes a gépnek részére történt szállítása után annak megvizsgálása végett előleges birói szemlét kért, a mi elrendeltetvén, erre a felperes meg nem idéztetett. A kereset ellenében az alperes azzal védekezett, hogy a vételi szerződés megkötésekor az volt közöttük a megállapodás, hogy vétel tárgyát egy nem több mint hat hétig használt gépnek szállítása képezze, a felperes azonban, az előleges szakértői szemle jegyzőkönyvbe foglalt szakértők véleménye szerint, neki egy már legalább is két évig használt gépet szállított. E szerint ezt jogosítva volt a felperesnek Fabiny, Curiai határozatok. 111. 2