Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. III. kötet 1897,1898 (Budapest, 1899)

X XXII tulajdonjogi czímen igénye jogszerűen csak magának a társaságnak lehet. 615. 351. Lefoglaltnak csak az tekinthető, a mi ilyenül a foglalási jegyzőkönyv tartalmában kitüntetve van, és az igénypernek tárgyává is csak ez tehető. 615. 352. A végrehajtást szenvedőnek az igénylő ellen állítólag fennálló követelése foglaltatván le, az igénylő mint állítólagos adós saját tartozására tulajdoni igénynyel sikerrel nem léphet fel. 615. 352. Igényperben a felebbezési biróság ítéletének az a rendelkezése, a mely szerint a felebbezési eljárás költségében az alperesek marasztaltattak, a midőn az elsőbiróság Ítélete szerint a perköltség kölcsönösen meg lett szüntetve, s ez az ítéleti rendelkezés helybenhagyatott, — felülvizsgálattal megtámadható 630. 382. V. A GYÁMSÁGRÓL SZÓLÓ TÖRVÉNY. (1877: 20. t.-cz.) A kiskorú tulajdonát képező ingatlan rendszerinti bérbeadását a gyám vagy a gondnok gyámhatósági jóváhagyás nélkül is eszközölheti. 605. 331. Az a szabálytalanság, hogy a kiskorú nem törvényes képviselője személyében idéztetett perbe, nem lényeges olyan esetben, a mikor a hiba utólag helyrehozatott az által, hogy az első tárgyaláson már a kiskorú képviseletére kirendelt ügyész megjelent. 62í). 381. Az árvaszék által kirendelt tiszti ügyészt, az, hogy ellene fegyelmi eljárás rendeltetett el, ha állásától felfüggesztve nem volt, a képviseleti jogtól meg nem foszthatja. 621). 381. VI. AZ ÜGYVÉDI RENDTARTÁSRÓL SZÓLÓ TÖRVÉNY. (1874:34. t.-cz.) Az ügyvéd részére perenkívüli eljárásban való képviseletre kiállított meghatalmazás azon okból, hogy az nem hitelesítve állíttatott ki, nem kifogá. solható a megbízó által, ha a meghatalmazásnak általa történt kiállítását beismerte és azt sem kifogásolta, hogy az ügy véd a meghatalmazás alapján eljárt. 463. 8. Az ügyvédi rendtartás ama rendelkezésének alkahnazhatásáról, a mely szerint az ügyvédnek bizonyos esetekben a megbizótóralakszerü meghatalmazással kell bírni, nem lehet szó akkor, a mikor a megbízónak harmadik személyek irányában történt cselekvése képezi kérdés tárgyát. 494. 72.