Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. III. kötet 1897,1898 (Budapest, 1899)

XXVII Igazolás. A felebbezési határidőnek elmulasztása okából igazolással élő félnek személyesen szerzett tudomását, a felebbezés beadásánál perbeli képviselője részéről elkövetett mulasztásról egymagában véve az, hogy ellenében a felebbezéssel meg nem támadott Ítélet alapján kielégítési végrehajtás foganatosíttatott, nem igazolhatja. 486. 58. Az igazolásnak helyt adása, mert a perbeli képviselő az Ítélet hozatala előtt s az után is hosszabb időtartamon át súlyosan beteg volt. 486. 58. Igazolásnak hely adatott a felebbezési bíróság előtti tárgyalás vétlen elmulasztása okából olyan esetben, a mikor a biróság székhelyén kívül lakó ügyvéd azt a levelet, melyben helyettesítése iránt intézkedett, postára feladás végett annak, a ki leveleit évek óta a postára vinni szokta, olyan időben adta át, a mikor a levél postára feladva rendes körülmények között rendeltetési helyére érkezhetett, azonban a feladó a levelet feledékenységből csak másnap adta fel a postán. 632. 384. A felülvizsgálati határidő elmulasztása iránt előterjesztett igazolásnak hely adandó, ha a felet vagy ügyvédjét akkor, a mikor részükről olyan eljárás követtetik, a mely a rendes körülmények között a czélba vett eredményre vezet, perjogi hatálylyal járó mulasztás nem terheli. 651. 4-17. Perújítás. Az alapperben az alperes, a felperes részére napi 10 kr. kárpótlási összegnek fizetésére azon az alapon köteleztetvén, mert a szakértők véleménye alapján megállapíttatott, hogy az alperes gondatlansága által okozott testi sértés következtében a felperesnek keresetképessége csökkent, a perújítás alapjául nem szolgálhat annak a bizonyítása, hogy a felperes már 30 évvel előbb baleset okozta sérülés következtében vált volna munkaképtelenné. 518. 128. A perújításnak kérelmezése az alapperben megbírált ügyre nézve lényeges oly kérdésre vonatkozóan, a mely az alapperben hozott ítéleteknek tárgyát nem képezte. 541. 185. A felek között a létrejött vételi ügylet alapján a vevő részéről eladónak átadott 100 frt foglalónak az eladó részéről leendő megtarthatása képezvén a jogvita tárgyát, a mennyiben a vevő az alapperben azon okból lett pervesztes, mert a szerződés szegését megalapító egyik döntő ténykörülményt beismerte, a másikra vonatkozó állítását pedig nem bizonyította be, a pert újító vevőnek az újított perben az képezte feladatát, hogy kimutassa, hogy az alapperben tett beismerése jogi hatálylyal nem bír és hogy nem bizonyított állítását bebizonyítsa. 543. 190. Perújításra irányuló perrendszerű alakban kifejezett kérelem nélkül, az ellenfél ez iránti kifogása ellenére a perújítást megengedni, vagy a perújítás