Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. III. kötet 1897,1898 (Budapest, 1899)

107 tére hozott első bírósági ítélet ellen használt jogorvoslat alapján-, mint felebbezési bíróság eljárni hatáskörrel nem birt, az eljáró kir. törvényszék tehát lényeges eljárási szabályt sértett meg az által, hogy az ügy fölött a többször idézett 4873/94. sz. a. rendelet l& >j. értelmében a S. E. 209. §. rendelkezéséhez képest nem mint felül* vizsgálati, hanem mint felebbezési bíróság határozott. Az alperesnek válasziratában előterjesztett csatlakozási kérelmének tehát, a mennyiben az a kir. törvényszék felebbezési birói hatásköre ellen irányul, helyet adni, s a kir. törvényszéknek Ítéletét feloldani kellett. Nem lehetett azonban helyt adni annak a kérelmének, hogy ;i kir. Guria a felperesnek felebbezésnek czímzett beadványát, mini felülvizsgálati kérelmet, annak elkésetten történt beadása következtében visszautasítsa, mert a felülvizsgálati kérelemnek elintézésére kizárólagos jogkörrel a felülvizsgálatra hivatott kir. törvényszék hir, a mire ez utasítandó is volt. Az alperes csatlakozási kérelmének a fenti irányban történt helyadása következtében, a felperesnek a felebbezési bíróság ellen beadott felülvizsgálati kérelme tárgytalannak volt nyilvánítandó. (Kir. Curia I. G. 337/97. 1897 október 19.) 508. Egymagában véve az a körülmény, hogy a szállodának kibérelt helyiséget a bérlők Hotel Garninak használták, szerződésellenes használatot nem állapít meg, mert a Hotel Garni szintén szálloda, s ez elnevezés nem foglalja magában azt, hogy az ily czímen fentartott szálloda erkölcsellenes ezélokra szolgál. Alperesek elsősorban azt panaszolják, hogy megsértetett a fővárosi lakbérszabályzat 12. és 13. §-ainak rendelkezése jelesül, hogy a felebbezési bíróság által tekintetbe nem vétetett, hogy felpereseknek elsősorban csak arra volt joguk, hogy a 13. §. értelmében felszólítsák bérlőket a szerződésellenes használat megfizetésére s csak, ha ez nem használ, élhetnek a 12. §-ban adott jogukkal. Ez a panasz nem alapos, mert a kereset a megintést, illetve a felszólítást pótolja, és nincs megállapítva az alperesek által felhozott valamely oly tény, hogy ők a tárgyalás alkalmával ajánlkoz-