Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. III. kötet 1897,1898 (Budapest, 1899)
67 "volt az alperesek jogelődének 7000 frttal, a bizonyítás terhet az Á) és B) alatti adósleveleken alapuló tartozás megszűntére nézve az alperesekre rótta, holott a felperes lett volna köteles bebizonyítani azt, hogy a 7000 frtot teljesen visszafizette az örökhagyónak és nem vonta le abból az A) és B) alatli adósleveleken alapuló követelését. E panasz is alaptalan, mert a felebbezési biróságnak a S. E. 107. szerint a felülvizsgálati eljárásban is irányadó tényállása szerint az alperesek a perben nem is állították határozottan azt, hogy az örökhagyónak az A) és B) a. adósleveleken alapuló tartozása megszűnt, s ezt csak következtették abból, hogy miután a felperesnek is volt 7000 írt tartozása, a kölcsönös elszámolásnak kellett let re jönni. A felebbezési l>ii ós;'iu azonban ítéleti tényállásában a NB. a. levél, M. M. tanú és felperes eskü alatti vallomása alapján azt is megállapította, hogy az örökhagyó a 7000 írtnak a felperes részére történt átadásakor fenhagyta ennek ő irányában az A) és I!) ;i. adósleveleken alapuló követelését, s azt elszámolás útján nem egyenlítette ki. E szerint pedig a telek között az A) és B) alatti adóssági ügyiét önálló és a 7000 fi t átadásától különállóan fentartott ügyletnek tartandó, s így ezek kapcsolatba hozhatók nem lévén, a két ügyletből kifolyólag fennálló kölcsönös kötelezettségek teljesítésénél beszámításnak sem lehet helye. Következőleg az alperesek sem alapíthatnak kifogást az A) és és li) a. adóslevelén alapuló tartozás megszűntére, a 7000 írtnak a felperestől történt átvétele fényéből, s így a Felebbezési bíróság a bizonyítási tehe] szabályait nem sértette meg akkor, midőn az alpereseket tekintvén bizonyításra kötelezetteknek, a szóban forgó adósleveleken alapuló tartozás megszűntét eredményező tényekre nézve, s miután ilyen tényeket nem bizonyítottak, kötelezettségüket az örökhagyó eme adósságáért megállapította, a nélkül, hogy a felek részéről ettől az adóssági jogviszonytól függetlenül létesített más jogviszonyból kifolyólag, a felperest terhelő kötelezettség teljesítésének bebizonyítását a felperestől megkívánta volna. (Kir. Ctiria I. (i. 219/97. 1897 október 1.) 492. A megállapítási kérései indít hatásának perjogi előfeltételéi. (S. K. 5*
