Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. II. kötet 1896,1897 (Budapest, 1898)

8 nánt megállapította, hogy a 220 frt összegnek az évi haszonbérből való elengedése azon a megállapodáson alapul, a mely a felperes volt gyámja és alperesek között a haszonbérleményhez tartozott nagy korcsma eladása folytán köttetett és hogy a 220 frt összeg arányban áll a nagy korcsma eladásából a felperes javára befolyt mintegy 4000 frt tőke átlagos hozadékával. S minthogy a felperes volt gyámja abbeli eljárásának jogos voltát nem érintheti az a körülmény, hogy az A) alatti szerződésben a haszonbér összege a haszonbérelt ingatlanok terjedelme után állapíttatott meg, mivel a haszonbéiiemény állagában beállott ama változás minden esetre az alperesek jogainak csorbításával járt ; minthogy e szerint felperesnek volt gyámja nem ellenérték nélkül egyezett a 220 forint összegnek az évi haszonbérből való levonásába ; ennélfogva az a megállapodás külön gyámhatósági jóváhagyást nem igényelt, nem pedig azért, mivel a gyám mindama cselekményeire nézve, a melyek az 1877: XX. t.-cz. 113. §-a alá nem vonhatók, teljes jogkörrel intézkedik gyámoltja nevében, az említett megállapodás pedig eme szakasz egyik pontja alá sem vonható. (Kir. Guria I. G. 227/96. 1896. szeptember 11.) 227. Az atyai hatalmat gyakorló atya által kiskorú gyermekei ingatlanai haszonbérbeadása iránt kötött szerződés, gyámhatósági jóváhagyás hiányában is érvényes. (1877:20. t.-cz. 15., 20. §§.) Ha a haszonbérlők, a haszonbérlemény tárgyának birtokba vételével, a haszonbérleti viszony gyakorlását megkezdették, ezt azután azon az alapon, hogy az átvett épületeket a bérbeadó nem adta át a szerződésben kikötött jó állapotban, egyoldalúan megszüntetni nincsenek jogosítva. A haszonbérbeadónak, a haszonbérleti szerződés alapján, a haszonbérösszeg megfizetése iránt nincs kereseti joga a bérlő ellen, ha az ez által odahagyott bérlemény tárgyát, jogfentartás nélkül, birtokba vette s a bérlő ellen kártérítési keresetet indított, mert e tényeinek más jogi hatály nem tulajdonítható, mint az, hogy