Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. II. kötet 1896,1897 (Budapest, 1898)

össztartalma kétségtelenné teszi, hogy a felperes tartási kötelezettségének elbírálásánál a C) és D) alatti Ítéletek rendelkezéseit és azok indokait vette irányadókul, s mert a C) és D) a. ítéletek tartalma szerint az ideiglenes tartás alperes részére felperes ellenében annak ama ténye folytán lévén a fenálló jogszabályok értelmében megítélve, hogy felperes alperest jogos ok nélkül hagyta el, felperes ennek a saját tényének bíróilag megállapított következményeit egyoldalúan meg nem szüntetheti és ekképen alperest meg nem foszthatja az ideiglenes tartásra szerzett jogtól azzal a nyilatkozatával, hogy alperessel a házas együttélést ismét felvenni és vele folytatni kész. (Kir. Guria L G. 211/96. 1896 szeptember 2.) 223. A jogerős Ítéletnek indokolásában foglalt kijeién* tések, Önmagukban véve, az ítélt dolognak hatályával nincsenek felruházva. A lények jogi hatályossága, a szerződési kötelezettség teljesítésének szempontjából, jogkérdés s így a felülvizsgálatnak tárgya. (S. E. 185. §. a) p.) A bérlő a bérösszeget, az annak felvételére egyik jogosultnak kifizetvén, a másik jogosult irányában sem tekintethetik a fizetésben késedelmesnek. A mennyiben a bérlet, a korcsmáltatási jog gyakorlása iránt, az ahhoz szükségeltető helyiségeknek egyidejű átboesátásával és együttes bérösszegnek meghatározása mellett jött létre, az ügylet egységes, és az átadott ily helyiségekre nézve a lakbérleti szabályok külön álló alkalmazásának nincs helye. Az italmérési jövedékről szóló törvénynek rendelkezései nem érintik, a korcsmáltatási jog tényleges gyakorlása iránt létesített magánjogi jogviszonyoknak anyagi érvényességét. (1888:35. t.-cz. 9. §.) Nem bir alappal a felperesnek arra alapított panasza, hogy a felebbezési bíróság ebben a perben hozott ítéletében az alperes ama tényének, hogy az 1895 november 1-én esedékes bérösszeget nem a felperes kezéhez, hanem W. J.-nek fizette le, eltérő jogi hatályt tulaj-