Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)

37 ugyan, s mivel az a kötelezvény kölcsönről állíttatott ki, csak a keresetet tekintve, annak a föltevésnek volna ugyan helye, hogy a kereseti követelés jogczíme a kereset szerint kölcsön ügyleten alapszik. Az eljárás folyamán azonban már az első tárgyaláskor is, de különösen az 1891. évi július hó 6-ik napján tartott tárgyalás alkalmával kifejtette felperes, hogy követelése nem kölcsönből származik, hanem az első rendű alperesnek B. J.-fel folytatott társas vállalata czéljára kiszolgáltatott árúk vételárát képezi, s hogy a keresethez A) alatt csatolt kötvény csak erre szolgáló biztosítékul adatott, vagyis, hogy az csak annyiban érvényesíthető, a mennyiben az árúk vételára kiegyenlítve nincsen, előadta e mellett felperes, hogy az említett okirat tartalmával szemben azt, hogy a kiszolgáltatott árúk vételára fejében a követelés nem áll fenn — a mennyiben ezt állítják — alperesek kötelesek bizonyítani, óvatosságból azonban a követelés állított fennállására nézve maga részéről bizonyítékokat hozott fel. Minthogy pedig a kereset beadása és az arra vonatkozó s egész az 1894. évi november 1-ső napjáig tartott tárgyalások idejében az 1868 : LIV. t.-cz.-nek a sommás eljárásra vonatkozóan érvényben volt rendelkezései szerint a sommás eljárásban rendes kereset nem kívántatott, s minthogy az 1893 : XVIII. t.-cz. életbeléptetése után megtartott tárgyalás alkalmával felperes előbb kifejtett álláspontja mellett maradt, minthogy továbbá kifejezetten kölcsön jogczimen felperes a kereseti követelést sem a keresetben, sem további előterjesztéseiben megítéltetni nem kívánta, hanem a főkérdésben alperesekkel egyetértően a követelést kiszolgáltatott árúk vételárából eredőnek s az A) alatti okiratot erre biztosítékul szolgálónak elismerte: a kir. Curia úgy találja, hogy jelen ügyben keresetváltoztatás esete fenn nem forog. A felebbezési bíróság tehát nem helyesen alkalmazta az eljárási szabályt, midőn az 1893 : XVIII. t.-cz. 31-ik §-ára hivatkozással, a felek közötti jogviszonyra és a kereseti ügyletre vonatkozó tényállás megállapítása és az ügy érdemének elbírálása nélkül felperes keresetváltoztatás okából keresetével elutasította. Ennélfogva felperes felülvizsgálati kérelmének az 1893 : XVIII. t.-cz. 185. §. c) pontja alapján hely adatott és tekintettel arra, hogy a tényállás a felebbezési biróság Ítéletében megállapítva nincs, a felebbezési bíróság ítélete az 1893 : XVIII. t.-cz. 204-ik §-a értelmében feloldatott, és a további törvényszerű eljárás a rendelkező részben foglaltakhoz képest elrendeltetett; a felülvizsgálati eljárásban felme-