Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)

II. A kir. törvényszéknek a porgátló kifogást elvető végzése ellen külön felebbvitelnek nincs helye. (S. E. 28. 130. §§.) Alperesek felfolyamodása hivatalból visszautasíttatik. Mert a kir. törvényszék megtámadott végzésével alperesek pergátló kifogása vettetett el, az ily tárgyú első bírósági végzés ellen az 1893 : XVIII. t.-cz. 28. §. értelmében külön felebbvitelnek helye nincsen, a miből folyólag a másodbiróságnak a pergátló kifogást elvető végzése sem támadható meg felfolyamodással. (Kir. Guria II. H. 3/95. 1895. május 15.) 111. A tárgyalásra kellően meg nem idézett fél ellen a meg nem jelenés folytán a mulasztás következményeinek kimondását a bíróság hivatalból köteles megtagadni. S). E. 102. 54. §§. 1868:54. t.-cz. 262. §.) Az 1893 : XVIII. t.-cz. 162. §., illetve 54. §. első bekezdésének 2. pontja és a második bekezdés értelmében a felebbezési biróság abban az esetben, ha a tárgyalás határnapján csak a felebbező fél jelent meg, a meg nem jelent ellenfél azonban a kézbesítési vevény tanúsága szerint a tárgyalási határnapról törvényesen értesítve nem volt, a felebbező fél kérelme daczára a mulasztás következményeinek kimondását megtagadni és az ügy tárgyalására újabb határnapot kitűzni hivatalból köteles. Minélfogva figyelemmel arra, hogy a kir. törvényszék által az 1895. évi márczius 2. napjára kitűzött tárgyalásra az irni és olvasni nem tudó felperes törvényesen idézettnek azért nem tekinthető, mivel az idéző végzés tartalma az 1868 : LIV. t.-cz. 262. §. ellenére neki meg nem magyaráztatott, alperes a miatt, hogy a kir. törvényszék a megnem jelent felperes ellenében a mulasztás következményei kimondását megtagadta, és az ügynek tárgyalására újabb határnapot tűzött, sérelemről nem panaszkodhatik. E szerint felperes mulasztó félnek sem tekintethetvén, az alperes