Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)

151 egymagában véve, a gazdaság termésére és a gazdasági eszközökre a tulajdonjogot meg nem állapítja. A végrehajtást szenvedő részéről örökségről lemondás esetén, a lemondás szinlettségének bizonyítása a hitelezőt terheli. A végrehajtást szenvedő atyának hitelezői követeléseik kielégítésére végrehajtást vezetni jogosítva vannak arra a jövedelem-feleslegre, a mely az atyát, kiskorú gyermekének vagyonából az 1877:XX. t.-rz. élteimében megilleti. (1877: XX. t.-ez.) Az a kérdés, hogy az önképviseletre nem jogosított ügyfelek a perben törvényesen képviselve vannak-e? hivatalból lévén vizsgálandó, a felülvizsgálati biróság figyelmét ki nem kerülhette ugyan az alperes felülvizsgálati kérelmében, egyébként fel nem hozott az a körülmény, hogy a M. G. végrehajtást szenvedőnek a fegyházból való kiszabadulása és hazatérte folytán annak kiskorú fia, a II. rendű felperes, ismét a végrehajtást szenvedőnek atyai hatalma alá jutott és ezáltal I. rendű felperesnek kirendelt gyámsága a II. rendű felperes felett megszűnt. Minthogy azonban igényperben a végrehajtást szenvedő atya az igénylő felperes kiskorú fiának törvényes képviseletére a fennforgó érdekösszeütközés miatt hivatva nem lehet, másfelől pedig Bács-Bodrog megye árvaszékének 1890. évi június 26. napján 9456. szám a. hozott végzésével a végrehajtást szenvedő atyának fegyházbüntetésre történt elitéltetése folytán kiskorú M. St. a II. rendű felperes részére, annak anyja, I. rendű felperes, gyámul kirendeltetett, ok fenn nem forgott arra, hogy az I. rendű felperes a Ií. rendű felperes törvényes képviselője gyanánt el ne fogadtassék. Az ügy érdemét tekintve, alperes felülvizsgálati kérelmében a felebbezési bíróságnak a felperesek keresetének helyt adó ítélete ellenében előadja, hogy a nevezett végreahjtást szenvedő, mint az I. rendű felperes férje és a II. rendű felperes atyja a gazdaságnak kezelője és főszerző lévén, a gazdaság jövedelmei és a gazdasági eszközök felett rendelkezni jogosult, továbbá, hogy a felebbezési biróság tévesen tekintette a II. rendű felperest, a végrehajtást szenvedő anyja, M. R.-né örökösének a gazdasági ingó és ingatlan vagyon tekintetében, mivel szerinte a végrehajtást szenvedő csak színleg és az ő kijátszása végett mondott le az örökségről és annak haszonélvezetéről, végül hogy magának alperesnek, mint a végrehajtást szenvedő hitelezőjének már