Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)
131 felülvizsgálatnak helye nincsen : felperesek felülvizsgálati kérelme az idézett törvény 193. §-a 3-ik bekezdésének rendelkezéséhez képest hivatalból vissza volt utasítandó, s ugyanazok a törvény által kizárt felülvizsgálati kérelem használata miatt a reájuk rótt birságban is marasztalandók voltak. (Kir. Guria 1. G. 45/96. 1896. február 28.) C. Lényeges eljárási jogszabálynak megsértése annak következtében, hogy a felebbezési bíróság, a felperesnek, :iz ügy eldöntésére nézve saját indokolása szerint is lényegesnek tartott kérelmét nem létezőnek tekintette. (S. E. 185. §. c) p.) A S. E. 64. §-nak helyes értelmezése szerint a bizonyítékok szabad mérlegelésének feltétele az, bogy az ítéletben nyilvánuló meggyőződés, az összes perbeli tényállítások és bizonyítékok figyelembe vételével alkottassé k meg, s minden az ügy lényegére vonatkozó tényállításnak megállapítása az összes perbeli adatoknak a történeti hűséggel kapcsolatos előadásával és mérlegelésével történjék. (S. E. 64. §.) Lényeges eljárási szabályt sért meg a felebbezési bíróság, ha az ügynek nyilvános előadás útján leendő elintézése iránt előterjesztett kérelem esetén, akkor, a mikor az ügy felderítése a felek meghallgatását igényli, a szóbeli tárgyalás kitűzését mellőzi. (S. E. 177. §.) Felperes felülvizsgálati kérelmében azon az alapon támadja meg a felebbezési bíróság Ítéletét, hogy lényeges eljárási szabály mellőzésével figyelmen kívül hagyatott az a perbeli előadása, miszerint akkor, mikor a 2. alatt csatolt szerződés szerint kötelezett építkezések a kitett időre meg nem történtek, új megállapodásra lépett alperesekkel olyképen, hogy az iratokhoz D) alatt mellékelt térrajzon B)-vel jelölt területrészt is átadta az alpereseknek, s ezek az épületekért egyelőre ily módon kárpótolva lévén, az évi 2200 frt bérösszeg fizetését kötelezték; továbbá hogy a viszonkereset elbírálásánál figyelmen kívül hagyatott az a jogszabály, hogy a tulajdonos csak a hasznos beruházásokat köteles megtéríteni, végül, hogy a felmondás érvényének 9*
