Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)

94 ugyanis csak az nyert megállapítást, hogy az alperes a bérletnek folytatásánál maga mellé másokat is társul vett. Ez a körülmény azonban egy magában véve annak megállapítása nélkül, hogy a bérelt ingatlan egyes részeit egyszersmind azoknak kizárólagos használatába is bocsátotta volna, nem bizonyítja még az alperes és az ő bérlőtársai között az albérleti viszonynak fenforgását. Minélfogva a felebbezési bíróság nem sértett meg anyagi jogszabályt, hogy ténybeli megállapításai alapján az alperes és bérlőtársai között, az albérleti viszonyt meg nem állapította. (Kir. Guria I. G. 204/95. 1896. február 6.) LXXVI. Gyermek tartása iránti perben, a havi tartásdíj öszszegének megállapítása ténykérdés. (S. E. 64. §.) A kereset beadását megelőző időtartamra a születés után csak évek múlva érvényesített tartásdíj is megítélendő, ha az azt követelő anya alapos mentség i okot igazol arra nézve, hogy igényét korábban nem érvényesíthette. Olyan körülmény mérlegelésének mellőzése a fele bbezési bíróság részéről, a melyre nézve nincs tanúsítva, hogy az védelmi érvül felhozatott volna, eljárási jogszabálysértést nem képezhet, (S. E. 197. §. 185. §. c) p.) Ha mindkét fél kérelmezi saját magának eskü alatti kihallgattatását, mindkét fél eskü alatti kihallgattatása elrendelendő. (S. E. 95. §.) Alperes a s. e. tv. 185. §-ának a) és c) pontjaira alapított felülvizsgálati kérelmében első sorban azt panaszolja, hogy felperes törvénytelen gyermekének havi tartásdíja túlmagas összegben állapíttatott volna meg; e panasz azonban alaptalan; mert az első bíróság indokai szerint, a melyeket a felebbezési bíróság is elfogadott, a tartásdíj összege a peres felek polgári állása és alperes mint a tartásra első sorban köteles természetes apa vagyoni viszonyainak mérlegelése melleit állapíttatott meg, és minthogy a felebbezési bíróságnak e megállapítása ténykérdést képez, az felülvizsgálati okul nem szolgálhat.