Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVII. kötet (Budapest, 1935)

54 Hiteljogi Döntvénytár. ingatlant, hogy ez reá nézve az árak esése miatt utóbb károsnak bizonyult, az irányadó magánjogi szabályok értelmében nem ok arra, hogy gazdasági lehetetlenülés okából a szerződés módosíttassák vagy hatálytalaníttassák. 71. A Tvt. az árunevet (szóvédjegyet) nemcsak az értelemszerű és grafikai, hanem fonetikai hangzatbeli hasonlóság alapján is védelemben részesíti. (Kúria 1934. febr. 22. P. IV- 5829/1933. sz.) Indokok : A Tvt.-be ütköző cselekmény abbanhagyására való kötelezésnek alapja egyedül a cselekmény elkövetésének tárgyi ténye. Nincs tehát jelentősége annak, hogy az alperes a sérelmezett árunevet a felperes által használt árunév utánzásának szándékával vette-e használatba, mert ez a körülmény a per tárgyává nem tett kártérítés szempontjából bírhat csak súllyal. A «Molo» névnek az alperes által jogos használata, valamint az, hogy az áru anyagára utaló «maltin» szó használatára kizárólagosság jogot szerezni nem lehet, nem teszi megengedetté ezeknek a szavaknak oly összekapcsolásban való használatát, amely használat egy már a forgalomban levő árunévről ismert vállalattal való összetéveszthetőségnél fogva a Tvt. 9. §-ába ütköző cselekmény tényállását állapítja meg. Márpedig a «Molomaltin» árumegjelölése az «Ovomaltin» árunévvel, amelyről a forgalomban hosszú idő óta a felperes áruját és vállalatát ismerik fel, hangzásánál fogva annyira hasonló, hogy az összetéveszthetőségre kétségtelenül alkalmas. (. . . Mint a fejben . ..) 72. A közkereseti társaság meg egyezésszer űen kilépett tagjának igénye megállapított vagyonilletőségere oly megítélés alá esik, mint bármely harmadik személynek a társasággal szemben bármely más jogügyletből eredő követelése s ezért ily esetben is alkalmazni kell a K. T. 88. §-ának a tagok egyetemleges felelősségére vonatkozó szabályát. (Budapesti ítélőtábla 1934. febr. 22. P. VI. 13,716/1933. sz.) = Az indokolás kiemeli, hogy a 621. E. H. csak a fennálló közkereseti társaság tagjainak kölcsönös visszkeresetére (regressus) vonatkozik. 73. A kisbirtokos vevőnek a 1900: XXV. te. 1. §-a és a 27,483/1901. K. M. sz. rendelet 6. §-a szerint hitelesített aláírását a községi elöljáróság jelenlétében kell eszközölni. ^Kúria 1934 febr 27 p vn 6062/i932. Sz.) Indokok : Egymagában az a körülmény, hogy a kisbirtokos vevők nem a községházán írták alá a gazdasági gépeket megrendelő' levelet, az ügylet hatálytalanságának megállapítá-