Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVII. kötet (Budapest, 1935)

26 Hiteljogi Döntvénytár. eredmény kétséges. Ugyanis az említett körülmények magukban véve nem nyújtanak támpontot a kérdéses vetó'meg származási helyére. Az alperes legutóbb azt vitatta, hogy a felperesnek szállított vetőmag Lengyelországban termett. Ehhez járul, hogy az országos mezőgazdasági kamara közleményéhez képest egynéhány spanyolországi babfajta Magyarországon is biztos sikerrel termelhető. Fel sem tehető a felperesről, hogy elfogadta és elvetette volna az alperestől kapott vetőmagot, ha kételyei lettek volna termelésre alkalmassága tekintetében. A kifejtettekhez képest, ha a termés elmaradását a vetőmag alkalmatlansága idézte elő, akkor a vetőmagnak ez a hiánya rejtett hibának minősül, amelynek következményéért egyedül az alperes tartozik felelősséggel. Ekkép a felperesnek abból a magatartásából, hogy a kérdéses vetőmag átvételekor sem fenntartással nem élt, sem a vetőmag kicserélését nem kérte, tévesen következtetett a fellebbezési bíróság arra, hogy a vetőmag származási minőségéből eredő termelési kockázatot a felperes magára vállalta volna. Azt a fellebbezési bíróság elfoglalt álláspontjánál fogva nem tisztázta, hogy a termelés sikertelenségét a kérdéses vetőmagvak az éghajlati viszonyoknál fogva Sárospatakon való termesztésre alkalmatlan volta, vagy pedig más, éspedig mely ok idézte elő. 41. A cégvezetői kirendelés érvényességét nem érinti az, hogy a kirendelést elhatározó részvénytársasági igazgatósági ülésre valamennyi tagja, amint határozatképességéhez alapszabályszerűen szükséges, meg nem hivatott. (Kúria 1933. dec. 19. Pk. IV. 2114/1933. sz.) Indokok : H. E. cégvezetői minőségének a cégjegyzékbe való bevezetését a rt. igazgatóságának két tagja kérte, akik nevezettet cégvezetővé kirendelték. A cégbíróság H. E. cégvezetői minőségének bejegyzését elrendelte. L. L. harmadik igazgatósági tag H. E.-nek a cégbíróság fenti végzése folytán bejegyzett cégvezetői minősége törlését kérte és azt vitatta, mikép nevezettnek cégvezetővé történt kirendelése hatálytalan azért, mert habár az alapszabályok szerint az igazgatóság csak abban az esetben határozatképes, ha az igazgatóság valamennyi tagját meghívták és legalább két tag személyesen jelen van, arra az igazgatósági ülésre, amelyen H. E.-t cégvezetővé kirendelték, őt meg nem hívták. Ennek a kérelemnek jogos alapja nincs. A cégbíróság a K. T. 41. §-a szerint reáruházott törvényes felügyeleti és ellenőrzési hatáskörben az adott esetben csak azt volt köteles vizsgálni, hogy a cégvezetői kirendelés jogcselekménye a részvénytársaság alapszabályszerű cégjegyzésének, vagyis képviseletének megfelelően történt-e. Márpedig H. E.-nek cégvezetővé történt kirendelése az előrebocsátottak szerint megfelel az alapszabályok