Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVII. kötet (Budapest, 1935)

103 Hiteljogi Döntvénytár. díjrészletekre vonatkozóan az 1927 : X. tc.-nek nem a 4., hanem 5. §-ának a rendelkezései az irányadóak, mert ezek az első negyedévi díjrészletet követő további negyedévi díjrészletek nem a biztosítás hatályának beálltakor vagy még ez előtt fizetendő díjak. A jelen per érdemi elbírálásánál tehát az 1927 : X. tc. 5. §-ábarf foglalt jogszabályok alkalmazandók. Az 1929. nov. 1-én esedékes első negyedévi díjrészletet a felperes készpénzben megfizette, az 1930. febr. 1-én esedékes második negyedévi díjrészletet a felperes az -esedékesség idején meg nem fizetvén, a biztosító az ettől számított 30 napon belül : 1930. febr. 28-án a törvénynek megfelelő figyelmeztető felhívást küldötte a biztosított felperesnek. A biztosított felperes azonban ezt a díjrészletet a levéllel neki megadott 30 napi határidő alatt sem fizetvén meg alperesbiztosító az e határidő lejártától erre rendelkezésére álló 60 nap alatt nem, hanem két napi késedelemmel csak : 1930. jvin. 3-án követelte bírói úton ezt a biztosítási díjrészletet, fizetési meghagyás kibocsátását kérve, ami ki is bocsáttatott. A biztosított felperes a kibocsátott fizetési meghagyás ellen előterjesztett ellentmondását visszavonta és alperes az így jogerőre emelkedett fizetési meghagyás alapján ezen 1930. febr. 1. esedékes díjrészlet összege erejéig kielégítési végrehajtási jogot szerzett a felperes ellen. Ilyen körülmények között okszerű az az állásfoglalás, hogy a peres felek az ezen második negyedévi díjrészletnek az esedékesség idején meg nem fizetése, illetve két nappal megkésetten történt bírói úton érvényesítése ellenére is mindaketten fenn akarták tartani a biztosítási szerződés hatályát. Azzal tehát, hogy ezen díjrészletnek két napi késedelemmel történt érvényesítése ellenére a biztosítási szerződés hatályát nem mondotta ki az 1930. jan. végével lejárt első biztosítási időszaknak leteltével megszűntnek a fellebbezési bíróság anyagi jogszabályt nem sértett. A következő : 1930. máj. 1-én esedékes harmadik negyedévi díjrészletet a biztosított-felperes az esedékesség idején ugyancsak nem fizette meg. A biztosító alperesnek az ezen díjrészlet megfizetésére vonatkozóan a felpereshez 1930. máj. 2-án, majd ugyanazon hónap 27-én intézett felhívásai az 1927 : X. tc. 5. §-ában kötelezően előírt követelményeknek meg nem felelvén, ezeknek a felhívásoknak jogi jelentőség nem tulajdonítható. A biztosító-alperesnek az ezen (harmadik évnegyedre eső) díjrészletre vonatkozó újabb : 1930. júl. D-i levélbeli felhívása már megfelelt volna ugyan a fent említett törvényhelyen írt követelményeknek, még sincs jogi jelentősége ennek a figyelmeztető felhívásnak sem és olyannak tekintendő, mintha azt alperes nem is intézte volna a felpereshez annálfogva ; mert a biztosító-alperes ezt figyelmeztető felhívást a szóban