Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVII. kötet (Budapest, 1935)

84 Hitéijogi Döntvénytár. létrejött gépmegrendelésnek a községi elöljáróság részéről való hitelesítésére nincs szükség. (Kúria 1934. ápr. 11. P. VII. 264/1933. sz.) = V. ö. Hj. Dt. 8., 106. ; 22., 72. ; 23., 88. ; Mj. Dt. 25., 16. 109. /. Az olyan könyvvitel, amely a fiktív szállítmányok ellenértékének a folyósítását lehetővé teszi, az üzleti érdekeket akkor is veszélyezteti, ha a tényleges károsodás utóbb be nem következett. -— 77. Az alkalmazott a szolgálatadó érdekeit a maga hatáskörében a leghathatósabban megvédeni tartozik. Más alkalmazottnak, legyen az akár a feljebbvalója is, a munkaadó érdekeit veszélyeztető tényeit tehát megakadályozni, a munkaadónak bejelenteni köteles. A visszaélések kivitelében s elleplezésében semmi szín alatt közre nem működhetik. — III. A szolgálatadó belátásától és tetszésétől függ, hogy egyes alkalmazottaival szemben az elnézésnek milyen mértékét tartja célszerűnek és az egyik munkavállaló irányában az elbocsátás jogának nem érvényesítése nem ad jogalapot arra, hogy ezt a kedvezményt a maga javára egy másik alkalmazott is követelhesse. (Kúria 1934. ápr. 12. P. II. 2643/1933. sz.) = V. ö. ad II. : Jogt. Közi. 1932. 191. Szem. 2. d. ; Hj. Dt. 25., 130. 110. Akár kölcsön folyósításának, akár üzleti befektetésnek minősül a takarékpénztár r.-t. részéről a malom újjáépítésére és berendezésére fordított összeg, a betevőnek kártérítési felelősséggel tartoznak az igazgatóság tagjai, akik kölcsönnyújtás fennforgása esetén nem tartották be az alapszabályokban a hitelezés megengedett mérve és előírt biztosítása tekintetében foglalt rendelkezéseket, a malom felépítésébe és felszerelésébe történt tőkebefektetés esetében pedig megsértették a köteles gondosságot azzal, hogy a r-t.-nál elhelyezett betétek egész összegét és ezzel a r.-t. majdnem egész forgótőkéjét nem a r.-t. tulajdonában levő s az eredeti ingatlanértékeket nem vitásan