Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVI. kötet (Budapest, 1934)

80 Hiteljogi Döntvénytár. nevezett intézet 1931. évi november hó 24-én engedményezte a felperesre. Az engedmény folytán a felperes belépett az engedményező F.-bank és az alperesek közt fennállott jogviszonyba s ennek folytán tekintet nélkül arra, hogy a váltót már korábban megszerezte és tekintet nélkül arra, hogy a váltó megszerzésekor az alap jogviszonyról tudomással bírt-e, köteles tűrni mind azokat a kifogásokat, amelyeket az alperesek az engedményező ellen érvényesíthetnének. II. Alperesek a F.-bank által parcellázott ingatlanból vettek 11 holdnyi területet s utóbb kiállított okiratban vállalt kötelezettség alapján állították ki a kereseti váltót az ingatlan vételár egy része fejében. A F.-bank tagja a Pénzintézeti Központnak és alapszabályszerű üzletkörébe tartozott ingatlanok feldarabolása és továbbeladása. A F.-bank az ingatlan felosztási tervet az Országos Földbirtokrendező Bíróságnak előzetesen nem mutatta be. A felek a kérdés eldöntésénél irányadó jogszabályok közt hivatkoznak az 1928 : XLI. tc. 8. §-ára is, azon-, ban a kir. Kúria ezt a döntésénél figyelmenkívül hagyta, mert az ebben a szakaszban foglalt rendelkezések a szakasz első bekezdése értelmében a törvény életbelépte (1929. január 1.) után szerzett ingatlanok eldarabolására vonatkoznak, már. pedig a F.-bank a kérdéses ingatlant ezt az időpontot megelőző időben szerezte s ezért a kérdés csupán az 1920 : XXXVI. tc. rendelkezései alapján döntendő el. E törvény 56. § 2. bek. értelmében pedig ingatlan eldarabolásnál a vevőtől váltót venni tilos. Ez alól a rendelkezés alól a törvény 60. §-a kiveszi ugyan azokat az ingatlan eldarabolásokat, amelyeket a P. K. tagjai sorába tartozó olyan pénzintézet végez, amely ingatlan eldarabolásokat alapszabályai értelmében foganatosít, de a szakasz ezt azzal a közelebbi hozzáadással mondja ki, hogy rendelkezése az 0. F. B. által jóváhagyott tervek alapján foganatosított eldarabolásokra vonatkozik. Ebből pedig az következik, hogy az 56. §-ban kimondott tilalom alól a megfelelő pénzintézet által végzett ingatlan eldarabolások közül is csak az 0. F. B. által jóváhagyott tervek alapján foganatosított eldarabolások vannak kivéve. Minthogy pedig a kereseti váltó nem ilyen eldarabolásból folyóan. tehát a törvény 56. §-ában kimondott tilalom ellenére adatott felperes a váltó alapján az alperesek ellen nem léphet fel. = A kifogások érvényesíthetéséről 1. a 28. esetet és jegyzetét. 102. A megbízottnak a szerződés lebonyolításánál elkövetett mulasztásaiért is a megbízó felelős. (Kúria 1933. márc. 21. P. VII. 6289/1931. sz.)