Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVI. kötet (Budapest, 1934)

Hiteljogi Döntvénytár. 05 Indokok : A kir. Kúria a 44. sz. jogegységi döntvényben azt mondta ki, hogy a nagyobb gazdasági gép átvétele és használatbavétele egymagábavéve nem zárja el a megrendelő kisbirtokost attól, hogy az 1900 : XXV. tc. 1. §-ában foglalt tilalom ellenére, a 27,483/901. K. M. sz. rendelet 6. §-ának utolsó bekezdésében megállapított föltételek megtartása nélkül kötött vételi ügyletnek vele szemben való hatálytalanságára hivatkozzék. Rámutat azonban a döntvény indokolása arra, hogy az elvi kérdésnek ilymódon való eldöntése csak azt juttatja kifejezésre, hogy a gép elfogadása és használatbavétele egymagában véve nem minősíthető oly ráutaló (konkludens) ténynek, melyből arra kell következtetni, hogy az ügyleti felek az írásba foglalt, de érvényesnek nem tekinthető megállapodáson kívül, a vételügylet megkötésére irányuló akaratuknak érvényes ügylet létesülésére vezető módon adtak kifejezést, de módjában áll a cselekvőképességében nem korlátozott kisbirtokosnak a vételi ügyletet ugj^anazzal az eladóval utóbb a törvénnyel összeegyeztethető módon megkötni. Kiemeli a döntvény indokolása azt is, hogy nem vonható kétségbe, hogy ilyen érvényes vételi ügylet* nemcsak szóbeli vagy írásos szerződéssel létesíthető, hanem az ráutaló (konkludens) tények útján is megvalósulhat és az eset körülményei szerint kell elbírálni, hogy forognak-e fenn a megrendelő kisbirtokosnak egyéb olyan tényei vagy jognyilatkozatai, amelyekből a kifogástalan vételi ügylet megkötését meg lehet állapítani. A fellebbezési bíróság az okiratban foglalt ügyletet, mint olyat, amely nem a 27,483/901. K. M. sz. rendelet 6. §-ában meghatározott alakban jött létre, érvénytelennek tekintette és ez ellen a felperes panasszal nem élt, azonban ezzel szemben a fellebbezési bíróság azt a tényt is megállapította, hogy az alperesek az okiratnak kiállítása után, az abban foglalt ügyleti megállapodásokat módosítani kívánván, újabb megrendelőlevelet (F/6) állították ki, melynek aláírásánál már a szükséges alakszerűséget megtartották, s amely az előzőtől lényegében csak abban tért el, hogy a vételár három részlet helyett öt részletben lett volna fizetendő. Ezt az újabb megrendelőlevelet az alperesek a felpereshez eljuttatták, elfogadása érdekében fiúk is eljárt nála, azonban a felperes az eredeti megállapodáshoz ragaszkodott, azzal az eltéréssel, hogy a vételárnak négy részletben való fizetéséhez hozzájárult s erről az alpereseket levélben értesítette. Az alperesek erre a levélre nem válaszoltak ugyan, azonban a felperes által elküldött gépet kifogás nélkül átvették, a szükséges váltókat kiállították, majd a nélkül, hogy az ügylet érvényessége ellen bármi kifogást emeltek volna, a vételár fizetésére Hiteljogi Döntvénytár. XXVI. 5