Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)

Hiteljogi Döntvénytár. 47 történt önhatalmú háborítás ellen van helye, amely jogok mindenkivel szemben hatályosak. Ez az eset azonban ezúttal fenn nem forog. Az az igény ugyanis, hogy a közkereseti társaság egyik tagja az általa megháborított társasági jogviszonyt olykép állítsa helyre, hogy a megháborított társasági tag az őt a közkereseti társasági viszonyból folyólag szerződésnél vagy törvénynél fogva megillető társasági jogokat tényleg gyakorolhassa is, a közkereseti társasági viszony kötelmi jellegénél fogva csakis a társasági tagok egymásközti viszonyában hatályosuló jog lévén, ennek a jognak megháborítása sommás visszahelyezési keresettel nem orvosolható. Ennek a jogvédelmi útnak a kizárását a kereskedelmi társasági jog körében a fentebb kifejtetteken felül különben az a körülmény is indokolja, hogy a kereskedelmi és váltóügyekben követendő nem peres eljárás szabályozása tárgyában kibocsátott 68,300/1914. I. M. számú rendelet 17. § ának második bekezdésében írt «ideiglenes intézkedés* megteremtésével a jogaiban sértett közkereseti társasági tagnak a részére az 1875 : XXXVII. tc.-ben biztosított jogoknak a törvény rendes útján való igénybevételének esetétől eltekintve egyébként is megfelelő és a sommás visszahelyezési keresethez hasonló jogvédelmi eszközt adott, amely lehetővé teszi, hogy a cégbíróságnál az ideiglenes intézkedés kieszközlése útján lehető gyorsan szerezzen érvényt megsértett jogainak. Mindezeknél fogva nem sértett anyagi jogot a fellebbezési bíróságnak a felperest a keresetével a jelzett törvényes előfeltételek hiánya okából elutasító döntése. = Ugyanígy: K. 1927. jan. 28. P. IV. 3454/1926. (Hj. Dt. 20., 4.) L. az álláspont bírálatát: Schuster, Hj. T. 8., 100. és M. J. Szemle 9., 60. és vele szemben a határozati álláspont kifejtését : Lbw Lóránt, Birtokvédelem a közkereseti társaságon belül (M. J. Szemle 9., 43.), aki a zárlat kérdését is tárgyalja. 70. Az, aki már folyamatban lévő perben elkésetten terjeszt elő átértékelési kérelmet, nem hivatkozhatik sem arra, hogy ily kérelem az eljárásnak bármely szakában előterjeszthető, sem arra, hogy a per bírósága megszállás alá került. ^Kúria 1932 -an 7 p vn 5335/1930. sz.) Indokok : A tényállás szerint a felperes 1918. évi április 4-én azzal a megállapodással vett 3950 liter bort, hogy április hó végéig átvenni köteles, de az átvétel végett eddig az időpontig nem jelentkezett, az eladó pedig 1918. május 1-én kelt levelében közölte vele, hogy késedelme miatt az ügylettől eláll s a foglaló gyanánt adott 6000 koronát visszaküldi. Ezekhez képest ;iz eladó a K. T. 352. §-ában biztosított választási jogánál fogva a szerződéstől elállott úgy, mintha az meg sem köttetett volna, s a teljes elállás követkéz-