Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)

H i tel jog i Dönt vén ytá r. 9 Dt. 9., 27.) ; ügyvédi díjtartozás (Bp. T. 1915. ápr. 22. 1546/1914. Hj. Dt. 9., 129.) ; a munkások bérének kifizetésére felvett és fordított kölcsön (K. 1916. okt. 6. P. IV. 67/1916. Hj. Dt. 10., 229.) ; folyó perben az üzletátvételig felmerült perköltség (K. 1928. ápr. 18. P. IV. 8722/1927. J. H. II. 702.) ; a szolgálati bizonyítvány kiadásának elmulasztásáért követelt kártérítés (K. 1928. márc. 29. P. II. 9258/1926. J. H. II. 741.) ; a kivált társtagnak járó végkielégítési összeg (K. P. IV. 3401/1928. J. H. Dt. Hj. I. 17. o.). Nem üzleti tartozás : az apa eltartása, még ha az ennek fejében kapott ellenértéket a fiú az üzletbe fektette is (K. 1930. dec. 10. P. IV. 5208/1929. Hj. T. 12., 86.). 11. A szolgálati szerződés nem támadható meg azon az alapon, hogy a nyugdíjigényt túlalacsony alapösszeg figyelembevételével állapítja meg. (Kúria 1931. okt. 25. P. II. 7688/1930. sz.) 12. Az elismerésből folyó kötelem ellen kifogás tehető, ha az alaptalan gazdagodás visszakövetelésének előfeltételei fennállanak. (KüriSi im okt 2L P IV 3747/1931. sz.) Indokok : Jogszabály az, hogy az adós az elismert kötelem fenn nem állása miatt az elismerésből folyó kötelezettsége ellen kifogást tehet, ha az alaptalan gazdagodás visszakövetelésének előfeltételei fennállanak. A felek az 1923. évi június hó 21-én kötött adás-vételi jogügylettel kapcsolatban megállapodtak abban, hogy abban az esetben, ha a magyar korona értéke továbbra is csökkenne, a felperesek az 1924. és az 1925. évben esedékes vételárhátralékot a búzaáremelkedéshez viszonyítva tartoznak a felperesnek megfizetni, mert csakis ilymódon kaphatja meg az alperes a felperesektől a nekik eladott gép valóságos ellenértékét. Ebből a tényállásból, valamint az alperesnek 1923. évi július hó 19-én kelt C) alatti levelének tartalmából helyesen vont következtetést a fellebbezési bíróság arra, hogy ennek a kikötésnek nyilvánvaló célja az eladó alperesnek a vételár hitelezése folytán és a pénzérték romlásából érhető károsodástól való megóvása lévén, ebből a megállapodásból a felek ügyleti akaratának megfelelő értelemben — amint azt a kir. Kúria hasonlótárgyú perekben már többször kimondotta — nem származhatik az alperesre oly előny,, amely a pénzértékcsökkenésből előállott károsodásnak mérvét meghaladja. Megfelel tehát az anyagi jogszabályoknak a fellebbezési bíróságnak az a döntése, hogy ebben az esetben, amidőn a felek a búzát értékmérőül használták, a búza értékének aránytalan emelkedése folytán az adóst ebből az értékemelkedésből csakis a magyar koronának