Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)

Hiteljogi Döntvénytár. 129 elzárva. Ezzel szemben is alkalmazandó azonban a K. T. 346. §-ának az a szabálya, hogy amennyiben a vétel tárgyának hiányai később mutatkoznak, az erről való értesítésnek a hiányok felfedezése után azonnal meg kell történnie, ellenkezőleg az áru ebben a részben is nem kifogásoltnak tekintendő. Nem lehet a rendelkezésrebocsátást hatálytalannak tekinteni az alperes által érvényesített abból az okból sem, hogy a felperesek a gépkocsi hiányának tüzetes megjelölését a rendelkezésrebocsátás közlése alkalmával elmulasztották. A felperesek ugyanis levelükben, bár abban szószerint csak azt közlik, hogy a gépkocsi rejtett hibája abban áll, hogy a kardántok vagy ahogy máskép nevezik, differenciáltok görbe, s ennek következtében a kocsi használhatatlan, kétségen kívül azt akarták kifejezésre juttatni, hogy a differenciálmű körül forog fenn az a hiány, melyet a jogügylettől való elállás alapjául kívánnak megjelölni. Az eladók tehát, kik a szükséges szakértelemmel kétségen kívül rendelkeztek s a szakértői vizsgálatra megbízottjukat is elküldték, nem lehettek tévedésben a felől, hogy mi az a hiány, mely miatt a felperesek az ügyletet felbontani akarják és amelytől nem hajlandók eltekinteni. 166. A vevő, aki az árut a tulajdonnak az eladó részéről fenntartása nélkül átvette, tulajdont szerzett akkor is, ha az eladó a vételár engedményezése kapcsán az engedményesre ruházta is át az áru tulajdonjogát s a vevő csak azután jutott az áru birtokába. (Kúria 1932. jún. 24. P. VII. 1238/1932. sz.) Indokok : C. I. breslaui cég 1930. október 22-én kb. 10 tonna gorodejei lengyapotot adott el F. lenipari részvénytársaság komáromi cégnek azzal a kikötéssel, hogy a vételár az áru megérkezésekor fizetendő készpénzben vagy váltóval. A vételi szerződésben nincs szó tulajdonjogfenntartásról. 1930. október 23 án kelt levelében a C. I. cég azt közli a felperessel, hogy két vagon 10,136 kg mennyiségű lengyapotárut a vételár teljes kifizetéséig a tulajdonjog fenntartásával adott el a F. részvénytársaságnak és a felperessel szemben oly értelmű kijelentést tesz, hogy erre a két vagon árura a felperes által nyújtott kölcsönből eredő és egyéb felperesi követelés biztosítására e két vagon árunak a tulajdonjogát a felperesre átruházza s egyúttal a F. részvénytársaság elleni vételárkövetelést is a felperesre engedményezi. Ezt a két vagon lengyapotot a C. I. cég I. G. sokolkai kereskedőtől vette s az ennek járó vételárat meghitelezés útján a felperes fizette ki. I. G. a két vagon,árut felperes által kijelölt S. et Comp. oderbergi szállítmányozó cégnek küldötte meg a felperes kizárólagos rendelkezésére s ez a szállítmányozó cég küldötte el azután a két vagon árut a F. lenipari részvénytársaság-vevőcégnek. A F. lenipari részvénytársaság a megküldött két vagon lengyapotnak a tulajdonjogát a vételi szerződés megkötése s a Hiteljogi Döntvénytár XXV. 9