Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)

Hiteljogi Döntvénytár. 75 (Kúria 1932. márc. 10. P. IV- 4466/1930. sz.) Indokok : I. Különböző csávázó szerekkel kezelt párhetes búza vetésnek közös kísérleti ládában való összhasonlító bemutatása az alkalmazott csávázó módszereknek az elvetett mag csírázására és a kikelt növény növekvésére gyakorolt hatásukról nyújt képet, s így csak ebből a szempontból szolgálhat összehasonlítás alapjául, míg a csávázásnak a csíráztatás mellett másik főcélja, az üszögmentesítő hatás tekintetében a párhetes vetéseredmény kalászbaborulás hiányában egyáltalán nem tájékoztat. Mivel e szerint az összehasonlító kísérlet az üszögmentesítő hatást nem mutathatja, a szentesi mezőgazdasági kiállításon a derékegyházi uradalom által bemutatott kísérlet eredményéről készült fénykép sem lehet alkalmas az üszögmentesítő hatásban jelentkező előnyök, illetve hátrányok szemléltetésére s az e szempontból való megtévesztésre ; téves tehát a fellebbezési bíróságnak az az álláspontja, hogy a fénykép azt a megtévesztő benyomást kelti, hogy a Porzol-porpác mindenképpen, nemcsak a csíráztatás tekintetében vezet más csávázó szerekkel szemben. II. Az alperes maga adja elő, hogy a felperes részéről az általa Tillantin néven forgalomba hozott porpác érdekében kifejtett és az alperes porpácának eredményességét és megbízhatóságát kétségbevonó propagandája ellensúlyozásául és cáfolatául küldte meg néhány viszonteladójának a kísérleti ládáról készült fényképet. Ebből önként következik, hogy a kísérleti összehasonlító eredményt szükségkép csak egy irányból szemléltető fényképet maga az alperes olyannak tekintette, mely az alperesi Porzóinak csírázást és növekvést serkentő hatását kedvezőbbnek tünteti fel a másik porpáccal elért eredménynél, holott az alperes saját előadása szerint is csak huzamos és számos összehasonlító kísérletezés alapján volna kideríthető, hogy a Porzói a csíráztatás szempontjából valóban fölényben van-e más porpáccal szemben. Márpedig a saját áru előnyeinek más eredetű áruval való összehasonlítás útján való feltüntetése csak az illető más áru kétségtelen alsóbbrendűsége mellett tekinthető megengedett versenyeszköznek. Ennélfogva tehát habár kétségtelen is, hogy maga a kiállításon bemutatott összehasonlító kísérlet annak a kiállításon történt bemutatása, valamint lefényképezése is az alperes tudta és közrehatása nélkül történt és az alperes a Porzói hatását előnyösnek mutató fénykép terjesztésére engedélyt kapott az arra illetékes Sz. E. vezérigazgatótól, kinek vezetése alatt álló részvénytársaság kiállítási csoportja keretében került bemutatásra a lefényképezett kísérleti láda; és feltéve azt, hogy a fénykép mesterkéltség nélkül valóban híven is tünteti fel a bemutatott eredményt, valamint hogy ez az eredmény nemcsak a felvétel irányánál fogva mutatkozik a Porzóira nézve legkedvezőbbnek, hanem a kísérleti ládában valósággal is sűrűbben kelt ki a Porzollal csávázott búzavetés a felperesi porpáccal kezeltnél : a fényképnek a saját