Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

Hitel jogi Döntvénytár. 29 olyan jogcselekmény, amelyet az üzem rendszerint szükségessé tesz. A felperes az alperes méhészeti egyesület ellen érvényesített kereseti igényét arra alapítja, hogy utóbbi ügyvezető-igazgatója a fizetések utalványozásakor ígéretet tett arra, hogy ha a gyárüzem jobbén megy, a tisztviselők, így felperes is, utólagosan megkapják békebeli fizetésüknek 50%-ig való kiegészítését. — A Kúria a címbeli álláspontot jelenti ki. (Kúria 1930. nov. 7. P. II. 1014/1929. sz.) Indokok : D. I. az alperesi egyesület ügyvezető igazgatója volt. Azonban mint azt a fellebbezési bíróság helyesen megállapította (K. T. 43. §), ha D. az alperes üzemének vezetésére fel is volt hatalmazva, a felperes javaslatára megállapított havifizetéseken felül nagyobb fizetésnek visszamenőleges megígérése hatásköréhez nem tartozott, és abból az alperesre kötelezettség nem háramlott, mert az ilyen fizetési kötelezettség elvállalása a kereskedelmi üzlet folytatásával rendszerint nem jár és nem olyan jogcselekmény, amelyet az alperes üzeme rendszerint szükségessé tesz. Ha tehát az ügyvezető igazgató hatáskörébe tartozott is az alkalmazottak felfogadása és elbocsátása és a fizetéseik meghatározása, azonban a közösen megállapított fizetéseken felül több fizetésnek visszamenőleges megígérése ezen a kereten már túlment. A NB/1. és NB/2. alatti kimutatások felperes utasítására készültek a végből, hogy megállapíttassék, hogy az alkalmazottaknak minő fizetésemeléshez volna igényük. Azokra nézve D. igazgató azt az Ígéretet tette, hogy igyekezni fog a tervezeteknek érvényt szerezni. E kimutatások tehát nem tekinthetők oly bizonyítékoknak, amelyek alapján az alperes terhére esőén a határozott kötelezettségvállalás és annak folyományaképpen az alperes felelőssége megállapítható volna. Felperes bizonyítani kívánta ugyan azt is, hogy a gyár eladása alkalmával tartott bizottsági ülésen elhangzott az az állítólagos kijelentés, hogy a bizottság nézete szerint az egyesület az alkalmazottakkal szemben kötelezettségben áll. A fellebbezési bíróság az e részben felajánlott bizonyítás — a bizottsági jegyzőkönyv beszerzése, tanuk kihallgatása — mellőzését kellően megindokolta. Főpincér iparos segédnek tekintendő; 28. sem a kereskedősegédek, sem pedig az ipari és kereskedelmi vállalatok tisztviselőinek jogalma alá nem vonható s nem változtat a szolgálat természetén s nem