Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

Hi tel jog i Döntve nytár. sége az előadott tények valósága esetén is a díjfizetés tekintetében a biztosított fél megbízottja volt s ennek bármely mulasztását a bizosított mulasztásával kell azonos hatályúnak tekinteni. Alaptalanul panaszolja végül a felperes azt is, hogy a fellebbezési bíróság az alperes kártérítési kötelezettségét az 1927. évi X. tc. 4. §-ának 2. bekezdésében foglalt jogszabály megsértésével tekintette fenn nem állónak. A felhívott jogszabály szerint ugyan a biztosító az elsőévi díj le nem fizetése esetén a biztosítottat arról, hogy díjkövetelését érvényesíti-e, záros határidő alatt értesíteni köteles, de ennek az értesítési kötelezettségnek elmulasztása — ha a biztosítási szerződésből egyébként felelősség nem terheli — a biztosítási összeg megfizetésére őt kötelezetté nem teszi. Szokás. 11. Általános szokás, hogy a lapok szerkesztőségében és kiadójában a cégnyomásos 'papírok a munkatársaknak, valamint az alkalmazottaknak ellenőrizetlenül állanak rendelkezésére. A felperes tisztességtelen verseny abbanhagyására perel az elsőrendű alperes lapvállalat alkalmazottja cselekménye alapján. A tényállás szerint utóbbinak sérelmes tartalmú levele a lapvállalatnál alkalmazás nélkül működő gépírónő részvételével keletkezett a szabad rendelkezésre álló cégnyomásos levélpapír felhasználásával s a kiadóhivatal vezetője ellenőrzése nélkül küldetett el. — A Kúria főképpen a fentírt szokás alapján a fellebbezési bíróság ítéletének megváltoztatásával a keresetet elutasítja. (Kúria 1931. jan. 8. P. IV. 5906/1929. sz.) Indokok : Figyelemmel arra, hogy a felperes nem is vonta kétségbe oly általános szokás fennállását hogy stb., mint a címben ; valamint figyelemmel arra, hogy tömeges posta forgalomnál egyetlen, magánjellegűnek mutatkozó levélnek ellenőrzés nélkül átcsúszása rendszerint még kellő gondosság kifejtésével sem előzhető meg ; a kir. Kúria az adott esetben alpereseknek a Tvt . 33. §-ának 3. bekezdése szerint való felelősségét nem látta megállapíthat ónak. Tisztességtelen verseny. 12. Kereshetőségi jog hiányából nem utasítható el az a belföldi cég, amelyre külföldi cég kizárólagos joggal ruházta át cikkei előállításának és forgalombahozatalának jogát.