Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

Hiteljorji Döntvénytár. 109 Kétségtelen, hogy az eladó nem követelheti a vevőtől a hátralékos vételárat abban az esetben, ha a tulajdonjog fenntartásával eladott árut visszaveszi és azzal sajátjaként rendelkezik. Ily esetre vonatkozóan helyes a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy az ügylettől való elállás következtében mindkét fél az eredeti állapot helyreállítását követelheti. A felperes azonban azzal a cselekményével, hogy a tulajdonjog fenntartásával már átadott gépeket az alperesektől elvitette és nyilvános árverésen eladatta, nem a szerződéstől elálló félként rendelkezett az eladott áruval, hanem az alperesek előzetes értesítése mellett a szerződés 4. pontjában kikötött jogát érvényesítette. A felek írásbeli szerződésének 4. pontjában kikötött jog pedig lényegileg egyet jelentett azzal a joggal, amely az eladót "a K. T. 352. §-a alapján kikötés nélkül is megilleti. A különbség csak az, hogy a felperes a szerződés alapján a tulajdonjog fenntartásával már átadott árura vonatkozóan is érvényesítheti azt a jogot, amelyet különben a törvény alapján csak abban az esetben érvényesíthetne, ha az árut még át nem adta volna. Ennek megfontolásából az következik, hogy az adott esetre a vételügylettől történt elállás jogkövetkezményei nem alkalmazhatók, hanem a felperes keresetét a felek megegyezésén alapuló ós jogi akadály nélkül érvényesíthető annak a jognak szempontjából kell elbírálni, amely jog alapján felperes a tulajdonjog fenntartásával eladott árut az alperesek fizetési késedelme miatt a kötelezettségük alól nem szabaduló alperesek költségén és veszélyére eladhatta. A jogi helyzetnek ily megítéléséből folyóan a kifizetett vételárrészlet visszatérítésére irányuló viszontkereset alaptalansága következik. A fenntartott tulajdonból 103. eredő jog gyakorlását nem akadályozza az, hogy az eladó a fedezetül kapott váltót leszámítoltatta. (Kúria 1931. szept. 9. P. VII. 2995/1930. sz.) Indokok : Az eladó alperes fedezetül a vételárról kiállított váltókat kapott, azokat a leszámítolás alkalmával aláírásával ellátta s ekként a leszámítolóval szemben maga is váltókötelezett volt. A vevő felperesek a leszámítolónál a váltók alapján fennállott tartozásukat nem rendezték s a váltók egy részét a felperesek mulasztása miatt utóbb az alperes volt kénytelen a hitelezőtől visszaváltani. A váltókat leszámítoló részvénytársasággal szemben váltókötelezettségben álló alperesre nézve annak, hogy a felperesek