Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

98 Hüeljogi Döntvénytár. A szerződés érvényességének 88. írásbeli alakhoz kötésére lehet következtetni abból, hogy a tervezet választottbírósági kikötést is tartalmaz. (Kúria 1931. jún. 24. P. IV. 1174/1931. sz.) Indokok : Abból, hogy az írásbeli szerződéstervezet választottbírósági kikötést is foglal magában, amelynek érvényességére törvény (Pp. 767. §) szabja meg az írásos alakot, az okszerűség megsértése nélkül lehet arra következtetni, hogy a felek az egész szerződés érvényességét is az írásbeliséghez kötötték, mivel hosszú üzleti összeköttetés folyamán előálló jogvitáknak választottbírósághoz utalása olyan lényeges rendelkezés, hogy ellenkező adat hiányában nem tehető fel, mintha a felek a magánjogi szerződést a perjogi szerződéstől különválasztottan (az előbbit szóban, az utóbbit írásban) akarták volna létrehozni. Különös súllyal esik latba e ténybeli következtetésnél az, hogy országos érdekű egyesület (amilyen az elsőrendű alperes), nagy vagyoni érdekeket érintő, egész évtizedre terjedő kereskedelmi társulást, mely a kölcsönös kötelezettségeknek és jogoknak sokirányú szabályozását és számszerű rendezését is kívánja, a köztapasztalat szerint egyébként sem szóbelileg szokott létesíteni és hogy a jelen esetben már a tárgyalás alapjául is 13 pontot magában foglaló írásos tervezet szolgált, ami mind ellene mond annak is. mintha a felek társasági szerződésüknek csupán «végrehajtási utasítását» kívánták volna írásba foglalni. A megtartási jog 89. gyakorlásáról szóló a K. T. 310. §-a szerint kötelező értesítés elmulasztásához jogvesztő hatály nem fűződik, hanem az értesítés elmulasztásának csak az ebből esetleg származó hátrányért való felelősség lehet a törvényes következménye. (Kúria 1931. jún. 25. P. VII. 1686/1931. sz.) = így a Kúria már 1890. ápr. 10-én is 1329/1889. sz. a. (Dt. u. f. 26. 259. o.) A biztosítási szerződés 90. fontos körülmény elhallgatása miatt többé meg nem támadható, ha a biztosítótársaság beszedte a biztosi-