Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIII. kötet (Budapest, 1931)

124 Hiteljogi Döntvénytár. tartás tudatában tette és ennek folytán e mindenkori gépkocsikiadás az alperesnek, mint záloghitelezőnek e gépkocsira vonatkozó kézizálogjogát el nem enyésztette, továbbá minthogy ez a kézizálog nemcsak a zálogjog jogügyleti megalapítása alkalmával fennforgó felperesi követelésre, hanem az alperesnek idevonatkozó jövó'beli követelésének biztosítására is szolgált és addig, amíg a felperes az ezzel a kézizáloggal biztosított tartozást az alperesnek nem teljesíti, ez a kézizálogjog érvényben marad, okszerűen következik, hogy az alperes a gépkocsit, mint kézizálogot, annak kézizálogba adását követően a felperesnek kiadni nem volt köteles, és ily kiadást maga után vonó egyéb ok hiányában azt az ő fennebb megjelölt követelésének kiegyenlítéséig sem tartozik kiadni. Ebből kifolyólag a fellebbezési bíróság azzal, hogy a felperest a most megjelölt gépkocsi kiadására, valamint e zálogtárgy kiadásának alperes részéről történt megtagadása folytán előállott kár megtérítésére irányuló keresetével elutasította, anyagi jogszabályt nem sértett. Írásbeli szerződésbe fel nem vett szóbeli megállapodások 78. /. figyelembevehetők, ha a szóbeli megállapodás arra vonatkozik, hogy a felek közt utóbb írásban kötött szerződés (amely szerint szóbeli megállapodások érvénytelenek és ilyenre egyik fél sem hivatkozhatok) csak akkor lép hatályba, ha valamely előfeltétel biztosítva lesz. — II. Egyébként sincs akadálya annak, hogy a felek azt az írásbeli kikötést, hogy szóbeli megállapodások érvénytelenek, utóbb, habár csak szóval kötött újabb megállapodással, hatályon kívül helyezzék. A fellebbezési bíróság a felperest kártérítési keresetével olyan előfeltétel be nem következése miatt utasítja el, amelyet a peres felek által egymással kötött szerződés nem tartalmaz, sőt a szerződés kikötése szerint szóbeli megállapodások érvénytelenek és ilyenre egyik fél sem hivatkozhatik. A Kúria is a felperest elutasítja és a címbeli, figyelemreméltó kijelentéseket teszi az írásbeli szerződésbe fel nem vett szóbeli megállapodások hatályára nézve. (Kúria 1930. jún. 26. P. VII. 1054/1930. sz.) Indokok : A felperes azon az alapon kérte az alperes kártérítési kötelezettségét megállapítani, hogy az alperes házán tervbe vett és az E) alatt csatolt szerződés értelmében a felperes által vállalt átalakítási munkálatok keresztülvitele az alperesnek a miatt a magatartása miatt maradt el, hogy az alperes indo-