Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIII. kötet (Budapest, 1931)

Hiteljogi Döntvénytár. 95 Kártérítés. 60. I. Kereskedő hitelképessége szempontjából alig helyrehozható káros hatással van a kielégítési végrehajtás ( foganatosítása; ez a káros hatás rendszerint még a foglalás azonnal való megszüntetésével sem enyésztethető el. — II. Végrehajtásnak kereskedő ellen jogtalan foganatosítása esetében mégis csak a károsító cselekménnyel okozati összefüggésben álló károk térítendők meg annyiban, amennyiben azokat a károsultnak nem állott módjában elhárítani. Az alperes a felperes (kereskedő) ellen 26'60 P perköltség erejéig kért és foganatosított — jogtalanul — végrehajtást. A felperes e miatt kára címén 400 P utánjárási és ügyvédi költség és abból eredő kára megtérítését követeli, hogy a felperes e végrehajtás következtében nem juthatott további áruhitelhez és forgalma megcsappant. — A Kúria a felebbezési bíróság ítélete részben való megváltoztatása mellett 60 P utánjárási költséget és a Pp. 271. § alkalmazásával 540 P méltányos kárösszeget ítél meg a felperesnek. (Kúria 1930. máj. 30. P. IV. 7188/1929. sz.) Indokok : I. Noha az alperesnek a megállapított jogellenes eljárásából folyó kártérítési feleló'ssége jogeró'sen meg van állapítva, kötelezettsége az irányadó anyagi jog értelmében csak a károsító cselekményével okozati összefüggésben álló károkat illetó'en áll fenn s ezek tekintetében is csak annyiban, amennyiben azokat a felperesnek nem állott módjában elhárítani. E részben az adott eset megítélésénél nem hagyható figyelmen kívül az a körülmény, hogy a kereskedó're, hitelképessége szempontjából, alig helyrehozható káros hatással van a kielégítési végrehajtás foganatosítása, mely káros hatás maradék nélkül elenyésztetése rendszerint még a foglalás azonnal való megszüntetésével sem érhető el. E mellett nincs alap annak feltételezésére, hogy a fellebbezési bíróság megállapítása szerint is szorult helyzetben lévó' felperes a végrehajtó jelentkezésekor annyi készpénzzel rendelkezett volna, hogy módjában állott volna a foganatosítást fizetéssel megelőzni. Mivel pedig senkit sem terhel erejét meghaladó kárelhárító kötelezettség, a felperes kárigényével szemben nem jöhet figyelembe az, hogy károsodását tartozatlan fizetés teljesítésével nem hárította el. A jogtalanul kért és foganatosított végrehajtás kieszközlése az e részben hibás alperes feladata volt ugyan, de midőn a felperes a végrehajtás megszüntetési per során tudomást szerzeft arról, hogy az alperes a végrehajtást foganatosító járás-