Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIII. kötet (Budapest, 1931)

74 Hiteljogi Döntvénytár. Nem alapos alperesnek az a panasza sem, amely szerint a fellebbezési bíróság jogszabályt sértett, amikor figyelmen kívül hagyta, hogy a részvénytársaság igazgatósága az igazgatóság egyik tagjával a társaság érdekében kifejtett működése díjazására érvényesen és a társaságot kötelezó'en megállapodást nem létesíthet, — a külön díjazás csak a közgyűlés által lévén megállapítható — mert a kereseti követelés nem is a felperes és az igazgatóság között létrejött külön megállapodásra van alapítva. A fellebbezési bíróság okszerően vonta le a tényállásból azt a következtetést, hogy a felperes tevékenysége az A. Trust, az alperes finanszírozó hitelezőjének kívánságára, tehát az alperes érdekében történt, alperesnek arra a nevezett hitelező' támogatásának megtartása céljából szüksége volt. Az pedig, hogy a felperes működése egyébként az alperesre nézve eredményes volt-e, hárult-e abból az üzemre előny vagy nem, az ügy elbírálása szempontjából nem döntő. A felperes részére a fellebbezési bíróság által megítélt díjazás mértéke ellen úgy a felperes, mint az alperes által emelt panasz alaptalan, mert a fellebbezési bíróság okszerű következtetéssel jogszabálysértés nélkül állapította meg, hogy a felperes tevékenysége nagyobbára ellenőrzésre irányulván, — nem volt ugyan a vezérigazgató működésével egyenlő jelentőségű — de a hiteltnyujtó A. Trust további támogatása az üzlet érdekében állván — a fontosabb teendőkkel megbízott alkalmazottakéhoz volt hasonló értékű — s így az annak fejében a havi 500 P-ben megállapított díjazást a kir. Kúria megfelelőnek találta. Közkereseti társaság. 44. Abból, hogy a be nem jegyzett közkereseti társaság váltónyilatkozata két személy aláírásával van kiállítva, nem állapítható meg, hogy a társaságot csak két tag aláírásával kötelezhetni azzal szemben, hogy jogszabály szerint a közkereseti társaságot ellenkező korlátozás híján minden egyes tagja jogosult kötelezni. A váltó elfogadója be nem jegyzett közkereseti társaság. A felperes a váltó alapján ennek a közkereseti társaságnak két tagját perli. Az elsőrendű alperes aláírása a váltón nincsen rajta, a másodrendű alperes a váltón levő aláírása hamis. A másodbírósági ítélet a keresetet azon az alapon utasította el, hogy a be nem jegyzett közkereseti társaság tagjainak megállapodása szerint a társaság cégét két társasági tag együttesen jegyzi s hogy a felperes erről, a cégaláírás a váltón szintén együttes lévén, a váltó megszerzésével már tudomást szerzett, márpedig minthogy az egyik aláírás hamis, a közkereseti tár-