Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXII. kötet (Budapest, 1930)

H iteljogi Döntvinytár. 145 ezek hatálytalanítása végett folyamatba teendő per vitelével a csődválaszt mány a felperes ügyvédet bízta meg, aki a csődtömeg ellen ezen külön tömegek terhére érvényesíti járandóságát tömegtartozásként a perben. A megtámadási perek jogerős elutasítással végződtek. A Kúria álláspontja szerint a felperes tevékenységét arra irányulván, hogy az ingatlanok és ingók a zálogjogoktól mentesíttessenek, az általános csődtömeg érdekében fejtette ki, ezért felperes járandósága mint tömegtartozás, az általános csődtömeget terheli. A Kúria is az alperes csődtömeget végrehajtás terhével s nem csupán a Cs. t. 48—51. §-aiban foglalt korlátok között kötelezi a megítélt tömegtartozás megfizetésére. (Kúria 1929 szept. 19. P. VII. 7444/1928. sz.) Indokok : Az úgy a két ingatlannál, mint a lefoglalt ingóknál hatályban maradt zálogjogokra tekintettel a Cs. T. 47., 53. és 55. §-aiban megjelölt külön tömegekként jelentkeznek a két ingatlan és a lefoglalt ingók és ezen három rendbeli külön tömegre vonatkozóan terjesztette elő a felperes a jelen keresetében azt a kérelmet, hogy az alperes csó'dtömeg fizetésre kötelezésén felül mondassék ki, miszerint a felperes a két megtámadási perben felmerült s a jelen perben tömegtartozásként érvényesített ügyvédi munkadíj és költségkövetelése tekintetében jogosítva van elsősorban a külön tömegekből magának kielégítést szerezni. Ennek a kérelemnek azonban, amely kétségkívül magában foglalja arra vonatkozó jogosultság megállapítására irányúló kérelmet, hogy a felperes ügyvédi költségkövetelése, mint a külön tömegeket terhelő tartozás a Cs. T. 47., 53. és 55. §-ai értelmében a jelzálogos, illetve zálogos hitelezők követeléseit megelőzően elégíttessék ki, hely nem adható, mert nem forog fenn ennek a 47. §. második bekezdésében, illetve az 53. és 55. §-okban meghatározott az az előfeltétele, hogy a tartozás a keresetben megjelölt külön tömegekre vonatkozzék és ezeket terhelje. Ugyanis a felperes azt a tevékenységet, amelynél a keresetüeg érvényesített ügyvédi költsége és kiadása.felmerült, nem a külön tömeg érdekében és javára nevezetesen a külön tömeget alkotó ingatlan és ingók kezelése vagy értékesítése körében fejtette ki, hanem a felperes költsége és kiadása arra irányuló perben merült fel, hogy az ingatlanok és ingók az azokat terhelő zálogjogoktól mentesíttessenek s ez úton teljes értékükben az általános csődtömegbe bevonassanak. A felperes tevékenysége tehát nem vonatkozott a külön' tömegre, hanem az általános csődtömeg érdekében, illetve ilyennek létesítése céljából fejtetett ki s így a külön kielégítésre jogosult — zálogos — hitelezők érdekével szemben az általános csődhitelezők érdekében kifejtett tevékenységből eredő ügyvédi munkadíj és költségkövetelés megfizetése tekintetében keletkeHiteljogi Döntvénytár. XXII. 10