Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXII. kötet (Budapest, 1930)

112 Hiteljogi Döntvénytár. A kárösszeg tekintetében pedig, minthogy a fellebbezési bíróság ítéletében foglalt, e részben meg nem támadott ténymegállapítás szerint felperes a bankszakmában több mint öt évet töltött és egy ily gyakorlattal rendelkező takarékpénztári tisztviselőnek évi 3600 pengő fizetése van, továbbá minthogy felperes a fennebb megjelölt időpontot követően is rokona K. Leó, bankházában évi 1440 pengő fizetéssel alkalmazva van,— függetlenül attól a körülménytől, hogy a felperes időközben más előnyösebb javadalmazásit állást elfoglalhatott volna-e, avagy nem — az alperes a most megjelölt 3600, illetőleg 1440 pengőt kitevő évi javadalmazások különbözetét, azaz 2160 pengő tőkét és a kereseti kérelemhez képest ezután a keresetnek a kárösszegnek fennebb megjelölt esedékességi napját követő időben történt beadása, azaz 1927. évi június hó 27. napjától kezdődően járó késedelmi kamatok helyett, minthogy az alperes késedelme a fennebb megjelölt szerződésszegésének folyományaként vétkes volt, az 1925 : XXXVII. tc. 1. §-ában foglalt rendelkezéssel hatályában meghosszabbított 1927 : XXIX. tcikk 2. §. első bekezdésében meghatározott, azonban minden körülmények között a kereseti kérelemhez képest 8 °/0-ot meg nem haladó magasabb kártérítési összeget a felperesnek megfizetni köteles. Megrendelések gyűjtése. 72. Az 1900: XXV. tc. 1. §-a 1. bek. tilal ; ába ütközik a vétel abban az esetben is, ha azt a vagyontalan fiúk az eladó telephelyén kötötték, bár azzal, hogy vagyonos szüleik is aláírják majd, a kötlevelet, de utóbbiaknak az ügylethez hozzájárulása csak az eladó megbízottjának ezek lakhelyén való eljárása során történt. Az egyik felperes — a fiú — már 1923-ban érdeklődött az alperesnél cséplőgép vételére, de akkor vételt nem kötöttek ; két év múlva ugyanaz levélben tett kérdést az alpereshez a gép vételára- és egyéb feltételekre, utóbb pedig unokatestvérével az alperesnél megjelenve, a vételt megkötötték. Ezután az alperes megbízottja a felperes lakóhelyére leutazott azért, mert az említettekkel már a vételkor megállapodott, hogy ehhez az említettek szülei is hozzájárulnak, az okiratnak ezekkel való aláíratása végett. A megbízott ezen eljárása eredményekép az említettek és szüleik a fiúk által már megkötött írásbeli szerződést másikkal helyettesítették. Utóbbi abban tér el, hogy a gép dobszélessége kisebb, a vételár is kisebb, végül, hogy a vevők a fiúkon kívül ezek szülei is. — A Kúria érvénytelennek mondja ki az ügyletet az 1900 : XXV. tc. 1. §-a 1 bek.-nek tilalmánál fogva, mert az alperes a fiúknak az előbbi okirat kiállítása előtt kijelentette, hogy nekik nem adhatja el a gépét, mert vagyonuk nincs s mert a vételt velük csak akkor kötötte meg, amikor ezek kijelentették, hogy a család megbízásából jöttek s a kötlevelet