Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXI. kötet (Budapest, 1929)

i? Hileljogi Döntvénytár. (Kúria 1927 nov. 8. 2170/1927. sz.) A kir. Kúria: A felperes felülvizsgálati kérelmének részben helyt ad és a fellebbezési bíróság ítéletének részben megváltoztatásával a benne foglalt marasztalás helyett az alperest végrehajtás terhe alatt arra kötelezi, hogy a felperesnek lo nap alatt a keresethez B) alatt csatolt jegyzékben 1—5. alatt felsorolt cséplőgarniturákat és tartozékaikat a kifizetésig számított évi 5% kamatnak a felperes által történő egyidejű megfizetése ellenében szolgáltasson ki, stb. Indokok: [. A valódiság tekintetében nem kifogásolt A) jelű «Egyesség» okirat 10. pontja szerint a felperes jogosítva van az alperesnek a tulajdonjoga fenntartásával átadott és a keresethez csatolt B) jelű jegyzékben felsorolt gépeket az alperestől azonnal elvonni és elszállíttatni abban az esetben, ha az alperes a megegyezés bármely pontját megszegné vagy nem a kellő gondossággal teljesítené. A fellebbezési bíróság ítéletében előadoll és meg nem támadott tényállás szerint az alperes az idézeti szerződésen alapuló kötelezettségeinek teljesítése körül olyan mulasztásba esett, amely megadta a jogot a felperesnek ahhoz, hogy említett visszakövetelési jogával éljen; a per irataiból pedig kétségtelenül kitűnik, hogy az alperes némely mulasztása, így a szerződés 10. pontjában megszabott biztosítéki összeg letételének, valamint a gépek vételárára járó évi részletek beszolgáltatásának elmulasztása folyamatos és ezidőszerint is fennáll. Minthogy pedig a szerződő fél, aki ellenfelének mulasztása esetére a szerdéstől visszalépés jogát magának kikötötte, e jogával a mulasztás meg nem szüntéig bármikor élhet, a felperes az 1922. évi szeptember hó 22-én kelt E) jelű levelében jogszerűen tett a gépek visszaköveteléséről oly feltételtől függő nyilatkozatot, hogy az alperes az említett fizetési kötelezettségeinek nyolc napon belül eleget tegyen. A nem vitás tényállás szerint a feltétel be nem következvén, a felperesnek a gépek visszavételét kinyilatkoztató említett kijelentése feltétlenné vált. A felperesnek most említett és az alperes által valódiság tekintetében \ita tárgyává sem tett E) jelű levelével ellentétes tehát a fellebbezési bíróságnak az a ténymegállapítása, hogy a felperes a visszakövetelési jogának gyakorlását elmulasztotta és így felperes a fellebbezési bíróság ítéletében előadott tényállásnak ezt a részét alaposan támadja. Ennélfogva a fellebbezési bíróság ítéletében előadott idevonatkozó megállapítással szemben az E) alatti levél tartalmából kétségleien az a tény, hogy a felperes visszakövetelési jogát gyakorolta és ebből következőleg a visszakövetelt gépek kiszolgáltatására irányuló keresete alapos. Ily tényállás mellett pedig közömbös, hogy az alperes a gépek megvételét kijelentvén, azok vételára hátraléka fejében 676,000 K-t 1922. évi október hó 4-én, vagyis a gépek visszakövetelését közlő E) jelű telperesi levél kelte, sőt a benne meghatározott felbonló feltétel elmaradásának kétségtelenné válása után a felperesnek felajánlott. Az is közömbös, hogy a felajánlott és a felperes visszautasítása folytán később letétbe helyezett ez az összeg megfelel-e a gépek szerződésszerinti vételárának és hogy a nem teljesítési hely bíróságánál történt leté-