Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXI. kötet (Budapest, 1929)

118 Hiteljogi Döntvénytár. A felperest alaptalan felülvizsgálat költségeit a felperes viseli. (Pp. 548., 543. §.) = A döntés aggályos, mert az ügyletkötési alkalom közlése már magábanvéve is az alkuszdíjra való igényt megalapítja. Tulajdonfenntartás: Nem szünteti meg az eladó fenntartott tulajdonjogát 68. az, hogy a vevő az árukat kereskedelmi üzleteben leendő továbbeladás céljából vette meg. (Kúria 1928 jún. 28. P. VII. 3383/1928. sz.) Indokok: A fellebbezési bíróság az alperesi részvénytársaság megrendelését elfogadó felperesi levélnek az X) alattival nem vilásan megegyező tartalma s a kihallgatott tanuk vallomása alapján jogszabálysértés nélkül állapította meg ítéletében tényállásként azt, hogy a szerződő felek megegyeztek abban, hogy az alperesi részvény társaságnak eladott kereseti áruk mindaddig az eladó felperes tulajdonában megmaradtak, amíg azok vételára nincs kifizetve. Az alperes lömegsondnoknak e ténymegállapítást támadó felülvizsgálati panasza tehát alaptalan. A kir. Kúria ellogadja a fellebbezési bírósági ítéletnek azokat a helyes indokait, amelyek szerint az a körülmény, hogy az árukat a felperes az alperesi részvénytársaságnak a vételár hitelezése mellett adta el s ez ulóbbi azokat kereskedelmi üzletében leendő továbbeladás céljából vette meg, továbbá az a körülmény, hogy az áruk egy részéi a vevő részvénytársaság még a csődnyitás elölt eladta, nem lehet akadálya annak, hogy a felperes a vételár ki nem fizetése folytán az őt megillető tulajdonjog alapján a csődtömegbe került el nem adott árumennyiséget vagy az eladott áruknak a csődtömegbe befclu vételárösszegét az alperestől a Cs. T. 4-2. és 43. § ai értelmében visszakövetelje. A fellebbezési bíróság tehát azzal, hogy ennek megfelelőleg a kereseti követelés jogalapját közbenszóló ítéletével megállapította, jogszabályt nem sértett. Átértékelés: Helyiérdekű vasút ezen igénye az üzleti szolgálatát ellátó Máv. ellen elutasítva, 60. mert utóbbinak a kezelési illetmény különbözetek kiszolgáltatására irányuló kötelezettségére az 1928: XII. tc. 10. §-ának kivételes rendelkezése nem alkalmazható. ^ ms jún ^ p ,y m&/mi SI) Indokok: Az ügy érdemében a fellebbezési bíróság abból, hogy a kereskedelmi miniszter elrendelte az 1895—1898. évekre vonatkozólag beszedett