Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXI. kötet (Budapest, 1929)

Hiteljogi Döntvénytár. 99 Turpis causa: Köztisztviselő megvesztegetése esetében is 55. visszakövetelésnek helge van. (Kúria 1928 jún. 6. P. IV. 2488/1928. sz.) Indokok : A felperes arra alapítja keresetét, hogy jogelődje az alperes részére, akitől a B. Sz. A. Vasúttársaság versenytárgyalásain az árajánlatok feletti döntés függött, különböző szolgáltatásokat teljesített abból a célból, hogy a döntésnél az alperes jóindulatát magának biztosítsa. Mint az alperes alaptalan gazdagodását, ezeket a szolgáltatásokat köveleli vissza keresetében. A fellebbezési bíróság az alperes által tagadolt ezekre a kereseti tényállításokra nézve tényállást nem állapított meg, és így nincsen semmi ténybeli adat arra, hogy büntetendő cselekmény jelenségei forognának fenn. Már pedig a per tárgyalásának a Pp. 234. §-a 1. bekezdésének 2. létele értelmében való felfüggesztése csak abban az esetben van helyén, ha a bizonyítás során merülnek fel olyan büntetendő cselekmény jelenségei, amelyeknek megállapítása a per eldöntésére lényeges befolyással van, a félnek a büntetendő cselekmény fennforgására vonatkozó puszta előadása azonban a per tárgyalásának felfüggesztésére alapul nem szolgálhat. A fellebbezési bíróság tehát a tárgyalás felfüggesztése iránt előterjesztett felperesi kérelem elutasításával nem sértett eljárási szabályt; a felperesnek e lárgyú felülvizsgálati panasza alaptalan. Alapos ellenben a felperesnek az anyagi jogszabály megsértését vitató felülvizsgálati panasza. Ha ugyanis a felperes kereseti tényállításai valók, abban az esetben a fellebbezési bíróság helyes megállapítása szerint a szolgáltatásoknak az alperes részéről elfogadása a hivatali tisztesség és hűség követelményeibe ütközik, de hasonlóan vétett a szolgáltatással a felperes jogelődje is. Az anyagi jog szerint a szolgáltatásra nézve, amelynek teljesítésével a szolgáltató elfogadásával pedig a másik fél egyaránt a törvény tilalma, a közrend vagy a jóerkölcs ellen vételt, vagyis amelynél mindkét részről vétkesség forog fenn : viszakövetelésnek helye van annyiban, amennyiben az eset körülményeire való tekintettel a méltányosság megkívánja. Ezzel az anyagi jogsza" bállyal ellentétes tehát a fellebbezési bíróságnak az a döntése, hogy a kereseti lényelőadás szerint mindkét fél részéről vétkesség forogván fenn, a kereset elutasítandó a kereseti tényállításokra, valamint a méltányosság gyakorlásánál számbajövő egyéb körülményekre vonatkozó tényállás megállapítása nélkül. A méltányosság alkalmazásánál ugyanis figyelembe kell venni, hogy a felperes jogelődje valóban szállítója volt-e a vasúttársaságnak már akkor, 7*