Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

Hiteljogi Döntvénytár. B7 Külföldi részvénytársaság belföldi képviselősége által tett jognyilatkozat 37. kötelező erejének megállapítása azon az alapon, hogy a külföldi képviselőség törvényes jogkörénél fogva az, akkor is kötelezi a külföldi részvénytársaságot, ha a jognyilatkozat az igazgatóság szándékával ellentétes. (Kúria 1927 márc. 22. P. II. 833/1926. sz.) Indokok: A fellebbezési bíróság azt az ítéleti tényállást állapította meg, hogy a felperes az alperes külföldi r.-t.-nak szolgálatában 120 havi beszámít ható hozzájárulási fizetési időt (a német szövegben Beilragszeit) kitöltött, ennek folytán a D) aiatti nyugdíjszabályzat 8. és 9. §-a, mint irányadó anyagjogi jogszabály alapján az alperes nyugdíjfizetési kötelezettséget közbenszóló ítéletében kimondotta. A fellebbezési bíróság ugyanis az említett 120 havi fizetési idő kiszámításánál, az alperes által is kifejezetten elismert 118 havi időhöz hozzászámította az alperes részvénytársaságnak 1922. évi október hó 10-én kelt 3945/c. szám alatt kiadott C) alatti iratában jelzett két hónapi meghosszabbított felmondási időt is. A C) alatti okirat, melynek alaki valódiságát az alperes r.-t. különben elismerte, a következőket tartalmazza ; c(M. H. úrnak Budapest. Tárgy: Felmondási határidő meghosszabbítása. Értesítjük, hogy a forgalmi igazgatóság azon kérelmét, hogy a felmondási határidő folyó évi (1922) december hó 31-ig meghosszabbítassék és a novemberi és december havi illetmények az októberre érvényes mértékben kifizettessenek, teljesítette. Az I. D. T. Főügynöksége Budapesten. Wifinger.» Alperes felülvizsgálati kérelmében erre a C) alatti okiratra fektetett, fenti ítéleti döntő ténymegállapítást támadta meg, azt panaszolva, hogy a fellebbezési bíróság az alábbiakban jelzett alperes által kért bizonyítási eljárás mellőzésével, a tényállást az eljárási jogszabályok megsértésével állapította meg. A támadás ekként a Pp. 534. §-ra lévén fektetve, a felperes által válasziratában a Pp. 521. §-ában kért visszautasításnak helye nem lehet. Alperesnek felülvizsgálati támadása azonban alaptalan. A C) alatti okirat tartalma ugyanis egyenesen megcáfolja az alperesnek bizonyítani célzott azt a védelmi tényállítását, hogy az alperes a felperessel a C) alatti kiállítását megelőző szóbeli meg-