Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

46 Hiteljogi Döntvénytár. Szállítmányozás: Kereshetőségi jog alapja. 31. /. A szállítmányozó nemcsak azon az alapon követelhet fizetést, mert az eladó az arra kötelezettséget vállalt vevő ellen fennálló igényét reá — a szállítmányozóra — engedményezte, hanem, mert különben is a feladóként megjelölt eladó megbízottjának tekintendő a költségek behajtására. — //. A közvetett szállítmányozó az őt kijelölő szállítmányozónak megbízottja. (Kúria 1927 jan. 28. P. ÍV. 3457/1926. sz.) Indokok: A kir. ítélőtábla az elsőbíróságnak ténymegállapításait elfogadja az elsőbíróság indokaiból. Kiegészíti ezen ténymegállapítást a becsatolt a Sch. és társa budapesti bejelentett cég és alperes közt folyt pert tartalmazó iratoknak alapján a következőkkel: Alperes — a B. G. Fiai részvénytársaság — az áru kiadása ellenében a Sch. és társa budapesti bej. céggel szemben arra kötelezte magát, hogy a szállítmányozónak járó cseh korona összeget a Sch. és társa pozsonyi cégnek kifizeti. A Sch. és társa budapesti bej. cég az alperes ellen a budapesti kir. törvényszék előtt 8. P. 38,991/1/1921. sz. alatt indított perben a cseh korona összegnek a lejárat napjával (1921 január 6-ával) magyar koronára átszámított ellenértékét követelte, a per során ellenben cseh koronára fordította követelését. Alperes ezen magyar korona összegen felül a kereset indítástól számított értékkülönbözetében is marasztaltatok A cseb korona követeléssel azon pernek felperese elutasíttatott, mert ez a felperes cseh korona követelésre szóló jogát «utóbb bekövetkezett tények miatt elvesztette)). E tényeket a kir. Kúria (1924 május 1-én P. IV. 6765/1923. sz. a. hozott ítéletében) megállapította abban, hogy a per felperese a keresetindítással «a cseh korona helyett a tartozásnak a fizetés helyén országos pénznemben a lejárat idején létezett átszámítással való kiegyenlítését)) választotta, amely választástól többet el nem térhet. A keresetindítást megelőző időben bekövetkezett koronaromlásért a kir. Kúria kárpótlást nem adott, mert a bekövetkezésre «a kereset indításában tanúsított)) késedelem ds okul szolgált)). Alperes a L. és P. céggel, mint vevő az eladóval szemben vállalván a szállítmányozó követelésének kifizetését, ezen L. és P. cégnek igénye támadt alperessel szemben, hogy alperes a fizetést. a szállítmányozónak teljesítse s ezt az igényét a cég a szállítmányozóra, ezen per felperesére akadálytalanul engedményezhette.