Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

Hiteljogi Döntvénytár. -2\ totta volna; mert ez az okirat megállapítja, hogy felperesnek joga nyílnék a bank alkalmazottainak nyugdíjintézetétől alapszabályszerű nyugdíjat követelni; ámde nem ennek az alapszabályszerű nyugdíjjárandóságnak összegét határozta meg, hanem e helyett, és a nyugdíjalapszabály szerint járó összegnek és a pénzromlásnak arányosítása nélkül kedvezményként teljesítendő szolgáltatásra vállalt kötelezettségei; ezzel szemben azonban felperes a nyugdíjalapszabály szerint őt megillető és alperes által is elismert nyugdíj iránti igényéről le nem mondott, hanem csak arról mondott le, hogy más tisztviselők részére akár a múltban nyújtott, vagy jövőben nyújtandó fizetésemelések miatt, akár valorizáció, akár természetbeni illetmények, segélyek, vagy más egyéb címen történnek is azok, semmiféle igényeket nem fog támasztani. Ezek szerint a 2"/. alatti okiratban alperes bank által havi 10 dollár értékének megfelelő magyar korona fizetésére vállait kötelezettség nem zárja el felperest attól, hogy a nyugdíjalapszabályok és az 1926: XVI. te. 3. és 4. §-ai alapján őt megillető, átértékelt nyugdíjnak az alperes által kötelezelt havi 10 dollárt meghaladó részét is követelje; és ekként e nyugdíjjárandóság összege tekintetében a 2 •/• alatti okirat nem irányadó. Ezért a felperes felülvizsgálati kérelmének helyt adva, a fellebbezési bíróság ítéletének megváltoztatásával, felperes kereseti jogát meg kellett állapítani. Nyugdíjátértékelés: A nem önálló jogi személy, hanem más személy által üzemben tartott közforgalmi vasútnál teljesített szolgálat alapján 15. /. a nyugdíj átértékelése az 1926 : XVI. tc. 2. §-a alá esik. — //. Minthogy az ebben említett miniszteri rendelet még nem bocsáttatott ki, bírói átértékelés alkalmaztatott. (A szóbanleuő vasút az állam tulajdona s tőle bérelte az alperes.) (Kúria 1927 febr. 9. P. Ií. 292 1926. sz.) Indokok : A kir. Kúria peresfeleknek 14. sorszám alatt beadott közös kérvényében előterjesztett egyező nyilatkozata és közös kérelme folytán tudomásul veszi, hogy a M.-i vasút, melynél a felperes szolgálatot teljesített, nem bejegyzett cég, nem különálló vagyonnal bíró jogi személy, hanem "az E. D. T. budapesti bej. cégnek egyik üzeme és hogy a jelen perben a felperes beleegyezésével tulajdonképpen az E. D. T. budapesti bej. cég bocsátkozott alperesként perbe.