Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

Hiteljogi Döntvénytár. 131 ségi eljárásban az összes hitelezők közül egyedül csak az alperes szavazott az adós cég egyességi ajánlatának elfogadása mellett. Minthogy ekként a Cs. T. 27. §-ának 2. pontjára alapított kereseti megtámadásnak a törvényben meghatározott eló'fejtételei fenn nem" forognak : a fellebbezési bíróságnak a keresetet elutasító ítéleti döntése jogszabályt nem sért. Üzletátruházás nem forog fenn 91. az üres üzlethelyiségben alperes fia által a vendéglői üzlet folytatása esetében, noha alperes megvette ezt a vendéglői üzletet, de utóbb a vételt felbontotta s felesége vette meg azt a házat, amelyben a vendéglő volt, az ehhez tartozó összes ingókat pedig bírói árverésen eladták. (Kúria 1927 jún. 14. P. VII. 8370/1926. sz.) Indokok: A meg nem támadott tényállás szerint a másodrendű alperes által elsőrendű alperestől megvett vendéglői üzlet összes ingói az adásvételi szerződés megkötése idején már bíróilag le voltak foglalva, amiről másodrendű alperes a szerződés megkötésekor nem tudott, s az ingók utóbb el is árvereztettek; nem vitás az sem, hogy a másodrendű alperes, aki az üzletet meg sem nyitotta, a szerződést felbontotta és a szerződő felek közös megbízottjaként tekintendő közjegyzőtől, akinél a vételár a hitelezők kielégítése végett letétbe helyeztetett, a vételárat vissza is kapta; végül a perben kihallgatott elsőrendű alperes maga azt adta elő, hogy bár a szerződés felbontásához kifejezetten hozzá nem járult, az ellen nem is tiltakozóit. Ilyen tényállás mellett a másodrendű alperesnek az ingók átvétele módjában sem állott és felek az előző állapotot is visszaállítván, a vendéglői üzlet nem tekinthető átvettnek. Nem lehet ezt megállapítani sem abból a körülményből, hogy a másodrendű alperes az üzlet kulcsait átvette és a házba beköltözött, mert a nem vitás tényállás szerint a másodrendű alperes felesége megvette azt a házat, amelyben a vendéglő volt, sem abból, hogy utóbb a másodrendű alperes mostohafia ugyanabban az üzlethelyiségben vendéglőt nyitott, mert ez nem magának a másodrendű alperesnek a ténye, különben is az előzően ott folytatott, vendéglői üzlethez tartozó összes ingóságok bíróilag elárvereztettek, az üres üzlethelyiség átvétele pedig az előző üzlet folytatásának nem tekinthető. Minthogy pedig ezekre tekintettel a fellebbezési bíróság nyil9*