Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

90 fliteljogi Döntvénytár. és nem, mint ahogy azt a fellebbezési bíróság nyilvánvaló tollhibával megállapította, 1923 ápr. havában történt. Megállapított tény az is, hogy felperesek jogelődei: R. József, G. L. Pál, dr. S. Ottó és K. Bertalan eredetileg az alperes szolgálatában állottak és a szabadkai gyárüzemben teljesítettek szolgálatot; a Racionalizálás után pedig a szabadkai gyártelepet átvevő Z. r.-t. szolgálatába kerültek és változatlan illetményekkel ott folytatták szolgálatukat; R. József és G. L. Pál még jelenleg is ott működnek, dr. S. Ottó és K. Bertalan pedig 1922 október, illetőleg november hóban önként kiléptek, és felmondási időre eső járandóságukat, fejenként 7500 dinár (30,000 jugoszláv korona) ajándékkal együtt a Z. r.-t.-tól megkapták. E tényállás mellett a felperesek által felmondási időre járó fizetés és végkielégítés iránt alperes ellen indítóit kereset jogossága azon fordul meg, vájjon jogelődeiknek a nacionalizálás folytán átruházott szabadkai üzletben való további alkalmazása az alperesnél teljesített szolgálat azonnali megszakításának, avagy e szolgátat folytatásának tekinthető-e? Felperesek jogelődei a Z. r.-t.-nál való tovább alkalmazásukban megnyugodtak, és kettőjük még most is ott teljesít szolgálatot. E szolgálaluknak korábbi alkalmazásuk helyén való folytatása a szolgálati viszony folyamatosságára mutat; ezzel szemben az a kérdés döntendő el, vájjon a további szolgálat kedvezőtlenebb fellételek mellett teljesíltetetl-e ? és vájjon új alkalmazás természetével bírt-e ? Az irányadó tényállás szerint a szerb-horvát-szlovén királyság területén, és ekként az ahhoz átcsatolt Szabadkán is a szolgálati viszony tekintetében az 1918 október végéig keletkezett magyar törvények vannak érvényben, az 1910 1920. M. E. sz. rendelet azonban ott érvénnyel nem bír; és ekként az említett területen nincs oly jogszabály érvényben, mely a fontosabb teendőkkel megbízott tisztviselőknek két évet meghaladó szolgálat után hathavi felmondási időt és külön kikötés nélkül is végkielégítést biztosítana; a Z. első jugoszláv vegyipar r.-t. pedig felperesek jogelődei részére szerződésileg sem hosszabb felmondási időt, sem végkielégítést ki nem kötött, sem ilyen igényt magával szemben el nem ismert. A fellebbezési bíróság jogi álláspontja szerint felperesek jogelődei az üzlelálruházás folytán azért nem jutottak hátrányosabb helyzetbe, mert működésük helyén, Szabadkán mindig az 1918. év október végéig fennállott magyar törvények voltak és vannak érvényben; e jogszabályok alapján pedig a Z. r.-t.-nál nyert elbánásnál több jogot akkor sem érvényesíthetnének, ha alperes üzletét ál sem ruházta volna.