Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

fíiteljogi Döntvénytár. 77 Menthető tévedés okából tartozáselismerés eredményes megtámadása 48. /. azon az alapon, hogy nem merült fel adat arra, hogy az adósoknak az elsőbírói eljárásban kijelentett tartozáselismeréskor tudomásuk lett volna arról a fellebbezési eljárásban meghallgatott szakértői véleménnyel bizonyított körülményről, mikép a hitelező által felszámított koszt kamatok lényegesen meghaladták az abban az időben szokásos heti kosztkamatok mértéket. — //. 5°/o kamat helyett kisebb kárkamat megítélve az adósok vétkes fizető késedelme nélkül is. (Kúria 1927 máj. 11. P. VII. 5945/1926. sz.) A kir. Kúria: A felperes felülvizsgálati kérelmének részben helyet ad és a fellebbezési bíróság ítéletének a kamatfizetés mérvére vonatkozó rendelkezéséi akként változtatja meg, hogy az alpereseket a fellebbezési bíróság ítéletében megítélt 5% kamatok helyett 1925 január hó 2-tól, március hó 27-ig: 147a-, március 28-tól május hó 28-ig: 13, május hó 29-től, október hó 22-ig: 11, október hó 23-tól 1926 augusztus hó 25-ig: 9, azontúl pedig: 8%-os évi kamatok megfizetésére kötelezi. Indokok: Kétségtelen ugyan, hogy az elsőrendű és másodrendű alperesek, mint egyenes adósok az elsőbíróság előtti eljárásban a 9. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv tartalmából kitűnően tartozásukat, a C) alatti valódinak elismert okiratban feltüntetett mértékéig fennállónak elismerték; azonban arra való tekintettel, hogy semmiféle adat abban a tekintetben a perben fel nem merült, miszerint alperesek ezen elismerésük alkalmával tudomással bírtak volna arról a fellebbezési bíróság által, a meghallgatott szakértő véleménye alapján, jogszabálysértés nélkül megállapított e helyütt is irányadó tényről, hogy t. i. a felperes által kimutatásaiban felszámított kosztkamatok csaknem minden esetben lényegesen meghaladták az abban az időben szokásos (koszt) heti kamatok mértékét és ezen az alapon a fellebbezési bíróság jogszabálysértés nélkül állapítván meg azt is, hogy az alperesek e kosztkamalok mértéke tekintetében a C) alatti okirat kiállításakor menthető tévedésben volttak és minthogy ebből folyóan a fellebbezési bíróság jogszabálysértés nélkül jutott ítéletének indokolásában arra az eredményre, hogy ez az alperesi elismerő nyilatkozat mint jogszerűen megtámadható, az alpereseket nem köte-