Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

72 Hlletjogi Döntüénytár. egyéni cég nem létezőnek, vagy pedig a cégtulajdonostól különálló jogalanynak tekintessék. A nem vitás tényállás szerint gr. P. Sz.-né i—i lakós folylalja kőszénbánya és széneladási üzemét a kereseti váltón rendelvényesként s a perben felperesként szereplő «P—i bánya» be nem jegyzett cég alalt s ebből a fentiek szerint folyik az, hogy üzleti nevével gr. P. Sz.-né jelöltetett meg a kereseti váltón rendelvényesként s lépett fel a perben felperesként. A V. T. 3. §-ának 3. pontja, amelynek rendelkezése szerint a váltón valamely cég is megjelölhető rendelvényesként, nem tesz különbséget bejegyzett s be nem jegyzett cég közölt s ezért nem állhat meg az alpereseknek a törvény által megkívánt rendelvényes megnevezésének hiányára alapított kifogása. Gr. P. Sz.-né egyéni cége üzleti neve alatt mint rendelvényes legitimálva van mint váltóbirtokos s ez alapon egyéni cége alatt felléphetett keresettel, illetve visszkeresettel a váltón elfogadó, illetve kibocsájtóként szereplő alperesek ellen. Alaptalanok tehát az ennek ellenkezőjét vitató alperesi kifogások is. A valódiságra nem vitás J) alatti okirat tartalma szerint gr. P. Sz.-né I. V. bányaigazgatót felhatalmazta a bányaüzemmel járó mindennemű jogcselekmény végzésére s még külön a pervitelre szóló ügyvédi meghatalmazásnak ((P—i bánya L V.)) aláírással való megadására is s ezért a felperesi ügyvéd, részére a fenti aláírással kiállított C) alatti meghatalmazással szemben az alperesek a pervitelre szóló kellő meghatalmazás hiányát, még abban az esetben sem hozhatták volna fel a perben sikerrel, ha utóbb nem is csatoltatott volna be a gr. P. Sz.-né által aláírt 2 '/. a) alatti ügyvédi meghatalmazás. A fellebbezési bíróság tehát nem sértett jogszabályt azzal, hogy a fentiekre vonatkozó alaptalan kifogásoknak nem adott helyt. A 13. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv tartalma szerint az alperesek a tárgyaláson elismerték a felperes által 3 7. alatt csatolt könyvkivonat tételeinek helyességét. Ehhez képest nyilván alaptalan az alpereseknek az a felülvizsgálati panasza, hogy a fellebbezési bíróság a 3'/. alatti könyvkivonat elfogadásával s ezzel szemben az alperes könyveivel való bizonyítás mellőzésével jogszabályt sértett. A valódiságra nem vitás 2 /'. = g) alatti okirat tartalma szerint az alperesek a 100.000,000 K-ról kiállított kereseti váltót R. J. alperes dizpoziei ójára szállítandó szén értékének fedezetéül adták, s a váltóval fedezett ez a tartozás esedékessége tekintetében a szerződő íelek közölt a meg nem támadott ítéleti tényállás szerint az a megállapodás jött létre, hogy az egyes hónapokban