Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)

Hileljogi ÜÖnlvénj/tár. 45. elfogadta s az ajánlattévő az erdőben j'elraktározott fát megelőzően ugyan látta, de annak mennyiségét csak vételárajániaía elfogadása alán tudakolta s annak vele történi közlése után a dolgot még meg kívánta gondolni. (Kúria 1926 jan. 8. P. VII. 4339/4925. sz.) hu/okok: A K. T. 336. §-a értelmében a vételi ügylel akkor tekintetik megkötöttnek, lia a lelek úgy a vétel tárgyára, mint az árra nézve megegyeztek ; az árura vonatkozó megegyezés feltétele pedig az, hogy annak mennyisége is legalább hozzávetőlegesen meghatározlassék. Nincs megtámadva az a tényállás, hogy a felperes mielőtt azt ;i kijelentést tette, hogy «a fa el van adva», a felek a fa mennyiségéről nem is beszéltek, hanem az alperes csak a felperesnek kijelentése után kérdezte, hogy mily mennyiségű fáról van szó s a felperesnek arra a válaszára, hogy körülbelül 500 ölről, az alperes azzal felelt, hogy még meggondolja a dolgot. Az alperesnek ezt a kijelentését megelőzően közte s a felperes között lefolyt beszélgetés tartalma tehát az eladásra ajánlott faáru mennyiségének meghatározása hiányában a vételi ügylel megállapítására alapul nem szolgálhal. Vitatta ugyan felperes, hogy alperes a neki megvételre (elajánlott faállományt a fennebb megjelölt beszélgetésüket megelőzően künn az erdőn látta, azt azonban felperes nem is állította, hogy alperes az erdőben felraklározott fát annak mennyisége szempontjából behatóan s kellő szakszerűséggel megvizsgálta volna, már pedig ilyen megvizsgálás nélkül a fa puszta megtekintése nem lehet alkalmas annak megállapítására, hogy alperes a neki megvételre ajánlott fa mennyiségét ismerte, aminek egyébként ellene mond az, hogy alperes a meg nem támadott lényállás szerint a felperes eladási ajánlatának közlése után kifejezett értesítést kért a neki ajánlóit fa mennyiségéről. A kifejtettek szerint felperes nem bizonyította, hogy alperes a vele közöli eladási ajánlat vétele előli az ajánlat tárgyául szolgáló fa mennyiségét ismerte volna, az ajánlat tárgyában a peres felek közöli folyt beszélgetés folyamán a famennyiség közlése előli tehát köztük a vételi ügylet az áru mennyiségének meghatározása hiányában az idézett jogszabály értelmében létre sem jöhetett, a fa mennyiségének közlése után pedig az alperes azt a kijelentést lelte, hogy majd meggondolja a dolgot, amely kijelentés semmi eselre sem tekinthető a felperes által lelt eladási ajánlat elfogadásának. A fellebbezési bíróság tehát nem sértelle meg az anyagi jogot