Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)

108 Hiteljogi Döntvénytár. márc. 1-ével nyugdíjazta, ezzel néki állását felmond la, de a három havi felmondási időt nem tartotta be és a felmondási időre járó illetményeket 18 napra visszatartotta. Ezért anyagi jogszabálysértése nélkül marasztalta a késedelmes alperest e 18 napra járó illetmények valorizált összegében és utasította el a felperest ezt az összeget meghaladó követelésével. Minthogy azonban felperes 1915 márc. 1. napjától kezdve már havi 346 K 80 f nyugdíjat kapott: ennélfogva az említett 18 napra járó illetményeibe a nyugdíjnak e 18 napra eső része beszámítandó, és így csak a havi 639 K 50 f fizetés és 346 K 80 f. nyugdíj közötti 292 K 70 f különbözeinek 18 napra eső része: 175 K 60 f valorizálva 2.546,316 K volt megítélendő. Szolgálati szerződés: jogtanácsos felmondási ideje. 82. /. Egy évi felmondási idő állapíttatott meg a kikötött egy haui helyett azzal, hogy az ennél rövidebb felmondási időben történt megállapodás az 191011920. M. E. számú rendelet 23. §-a értelmében érvénytelen. — //. Utóbbinak a jogtudó alkalmazott részéről az alkalmaztatáskor elhallgatása a munkaadó részvénytársasággal szemben, nem minősíttetett meqtévesztésnek. Tr, . , • „ y (Kúria 1925 máj. 7. P. II. 7040/1924. sz.) Indokok: Felperest, mint magasabb tudományos képzettséget igénylő jogtanácsos ügyészi állásban állandóan alkalmazottat, a joggyakorlat szerint, egy évi felmondási idő illeti; jogszabálysértés nélkül mondta tehát ki a fellebbezési bíróság, hogy a felek közölt létrejött szolgálati szerződésnek az említett jogszabálytól az alkalmazott hátrányára eltérő kikötése az 1910/1920. M. E. sz. rendelet 23. §-a értelmében, amely a jogtanácsosként alkalmazottak tekintetében kivételt nem lesz, érvénytelen; ennélfogva alperesnek az e miatt emelt felülvizsgálati panasza alaptalan. Hasonlóképpen alaptalan alperesnek a lurpis causára fektetelt panasza is, mert alperes az idézett törvényes rendelkezés nem tudásával sikerrel nem védekezhet, az alperes igazgatóinak, akik felperessel a szolgálati szerződést kötötték, éppen úgy ismernie kellelt az alkalmazottak szolgálali viszonyait szabályozó törvényes rendeleteket, tehát az 1910/1920. M. E. sz. rendelet 23. §-át is, mint felperesnek — azért nem fogadható el az a kifogása, hogy felperes elhallgatván előtte, hogy az egyhavi felmondásra vonatkozó megállapodás érvénytelen — ől megtévesztette.