Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)

Hiteljogi Döntvénytár. 77 Váltóővás kellékei, kik vehetik fel azlL! 54. /. Hogy a bírósági titkár, aki az óuást jelűét te, helyesen ítélte-e meg jogosultságát, érvénytelenséget nem uon maga után. — //. Az óvásban nem kell okvetlenül megemlíteni, hogy a bemutatás mily célból történt. — ///. Nem kell az óvásból kitűnnie a megbízási viszonynak sem. (Kúria 1926 máj. 20. P. VII. 6359/1925. sz.) Indokok: Az 1886:VII. tc. 9. §-a csak a közjegyzői törvénynek a közjegyzők helyettesítésére vonatkozó általános rendelkezéseit módosítja s mint ilyen, általános rendelkezést tartalmazó törvényszakasz által - kifejezett rendelkezés hiányában — nem tekinthető hatályon kívül helyezettnek a V. T. 98. §-ában foglalt az a különleges rendelkezés, amely a járásbírósági alkalmazottak óvásfelvételi jogköréi szabályozza. A V. T. 98. §-a értelmében pedig a vállóóvás felvételére bizonyos körülmények közt jogosullak a járásbírósági jegyzők is, akiknek létszámába viszont beletartoznak a járásbírósági titkárok is. Az a körülmény, hogy a keresetlel- peresített váltóra vonatkozó óvást felvevő járásbírósági titkár helyesen ítélte-e meg az óvás felvételére vonatkozó jogosultságát és a törvényben megszabott hatásköréi esetleg túllépte-e, az óvás érvényességének megállapításánál figyelembe nem jöhet, mert az óvásnak, mint közokiratnak az érvénytelensége csak magából az okiratból nyilván kitűnő körülmény alapján állapítható meg. A felülvizsgálati panasznak ide vonatkozó része léhát alaptalan. De alaptalan a panasznak az a része is, hogy az óvás nem az óvatolandó személy ellen vétetett fel, hogy nincs benne feltüntetve az, hogy fizetés hiánya miatt vétetett fel. Az előbbi tekintetben a panasz azért alaptalan, mert a V. T. 41. §-a nem nevezi ugyan meg azt a személyt, akinek a váltót fizetés végett be kell mulatni, de a törvény szelleméből és a 43. §-ának a telepített váltóra vonatkozó rendelkezéséből következik, hogy amennyiben a váltón telepes megnevezve nincs, a váltót magánál az elfogadónál kell bemulatni, mint aki a váltó elfogadásával annak kifizetésére kötelezettséget vállalt. A kereseti váltón az inlézvényezett cégnek a váltóból kitűnő telephelyétől különböző fizetési hely nincs megjelölve, az tehát telepítetlnek nem tekinthető s így a váltó elfogadójánál B. és társa banküzlete cégnél volt bemutatandó s a nem vitás tényállás szerint a bemutatás ennél a cégnél kíséreltelelt meg.