Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVIII. kötet (Budapest, 1926)

Hiteljogi Döntvénytár. tart és amennyiben alperes ezen időn belül a szolgálatot felmondaná, tartozik felperesnek a bátralevő időre eso járandóságait kifizetni, amelyek azokra befoh ássál nem lehetnek. Felperest tehát a hátralevő időre eső javadalmazás, amely a szerződés szerint kötbér jellegével bír, tekintet nélkül arra, hogy más helyen kapott-e alkalmazást vagy nem, megilleti. Nem sértett a fellebbezési bíróság eljárási szabályt, amikor a felperes igazolási kérelmet elfogadva, annak helyt adott és ez alapon kiegészítő ítéletet hozott, mert a fellebbezési határidő elmulasztása miatt igazolásnak helye van, a fellebbezési bíróságnak az igazolást megadó határozata, miután a kérelem hat hónapon belül adatott be és a törvény a fennforgó esetben az igazolást ki nem zárja, jogorvoslattal meg nem támadható, (Pp. 457. §.) mert továbbá a fellebbezési bíróság az elsőbíróság ítéletének a valorizációra vonatkozó rendelkezését fellebbezés hiányában nem érintvén, az igazolásnak helyiadó határozata után a Pp. 409. §. értelmében az ítélet kiegészítésének volt helye. A fentiek szerint jogszabálysértés nélkül állapította meg a fellebbezési bíróság, hogy alperes felperest 1923 július 22-én jogtalanul bocsátotta el a szolgálatból és hogy e napon a hátralevő időre járó illetményei fejében 14.040,000 K-nál tartozott volna neki megfizetni; minthogy alperes fizeiési kötelezettségének mindez ideig eleget nem tett, anyagi jogszabálysértés nélkül mondta ki a fellebbezési bíróság, hogy alperes felperesnek a jelzett napon esedékessé vált járandóságait valorizálva tartozik megfizetni. Tekintettel azonban arra, hogy felperes szolgálatban maradása esetén e járandóságokat csak havi részletekben, egy részét pedig csak a jövőben kapta volna meg és hogy senkinek sem sikerült vagyonát és jövedelmét a pénz értékének romlásával előállott kár elől teljes összegében megmenteni; a kir. Kúria a követelésnek teljes mértékben való valorizálását nem találta méltányosnak, azért azt a rendelkező részben kitelt mértékre korlátozta. = A részbeli valorizálásnak az a megokolása, hogy a járandóságok csak havi részletekben, illetve csak a jövőben váltak volna esedékessé, nem állhat meg, mert azok a jogtalan elbocsátással azonnal esedékessé váltak, s azok így is ítéltettek meg. Szolgálati szerződés; részvénytársaság üzemvezetőjének elbocsátása közgyűlés által. 107. Ha az alapszabály szerint csak a közgyűlés van jogosítva arra, hogy a társaság üzemének vezetőjét elbocsássa, azonnali elbocsátásra jogosító ok fennforgása esetében sem köteles a társaság azon-