Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVIII. kötet (Budapest, 1926)

Hiteljogi Döntvénytár. 95 Ezen tényállás mellett nem lehet szó az alperes cég és 13. J. E. között történt üzletátruházásról, mert üzlelálruházás — az állandó bírói gyakorlat értelmében — akkor forog lenn, ha az átruházás tárgyául szolgáló üzleti értékek a maguk összességében a kereskedelmi üzlet folytatására alkalmasak, már pedig az üzleti berendezéssel egymagával nem lehet kereskedelmi üzletet folytatni. Ezzel szemben semmi jelentősége sincs az alperes cég részéről a perben csatolt hirlappéldány szerint közzétett annak az értesítésnek, hogy ő az addig B. j. E. által K. J.-tól bérelt bolthelyiséget átvette és az üzleti berendezést megvette, amivel nyilvánvalóan csak az volt a célja, hogy az eladó hitelezőinek juttassa azt a 450,000 K-t, amelyet ő B. J. E.-nek az üzletberendezési tárgyak vételára fejében, a nem vitás tényállás szerint fenntartással fizette ki. Nem sértett tehát jogszabályt a fellebbezési bíróság azzal, hogy a felperesi az 1908. évi LVIÍ. le. I. §-ának rendelkezésére alapított keresetével elutasította. = A döntés helyes, de nem minden tényállásra alkalmazható, mert némely esetben, így pl. kávéházi vagy vendéglői üzlethelyiség bérbevétele és berendezésének, megvétele az üzletátruházási felelősségei kétségtelenül megalapítja. Folytatólagos üzletátruházások; közkereseti társasági tag felelőssége. 85. Felperes részvénytársaság a közkereseti társaság tagjai ellen árászállítás és pénzkölcsön cimén indított kereseténél elutasíttatott, mert ügyvezető igazgatója vette meg annak üzletét a továbbra is bejegyezve maradt tagok további felelősségének kizárása mellett s mert az ügyvezető igazgató tudomása a részvénytársaság tudomásának tekintendő. Elutasíttatott a további üzletátvevővel szemben is, mert arra nem a perbevont társasági tagok ruházták át az üzletet. ^ p m 536/m5 sz>) Indokok: A nem vitás tényállás szerint a «L: M. utóda» cég közkereseti társaság tagjai: a másod- és harmadrendű alperesek ezt a gyógyáru üzletüket még 1919 novemberben eladták K. S. és dr. B. R.-nak. Az egyik vevő K. S. már ekkor és ezután is ügyvezető igazgatója volt a felperesi részvénytársaságnak. A cégtulajdonosok személyében ekként történt változás a cégjegyzékben nem lett feltüntetve, a «L. M. utóda» eég tulajdonosaiul a cégjegyzékben továbbra is másod- és harmadrendű alperesek szerepeltek, a NB. alatt csatolt adásvételi