Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVIII. kötet (Budapest, 1926)

Hiteljogi Döntvénytár. vagyis az elsőrendű alperesnek felelős, ellenben felperes őt megfelelő ügyleti jogviszony hiányában felelősségre nem vonhatja. Nem lehet ezt az ügyleti jogviszonyt megalapozni a másodrendű alperes ellenében vitatott utalványozotti minőségből sem, mert felperes az Ő vételártartozását az eladója részére az azáltal kijelölt helyen közvetlenül s nem utalványozott útján fizette s így sem utalványozásról, sem utalványozoltról szó sem lehet. A fellebbezési bíróság tehát a másodrendű alperes elmarasztalásával megsértette az anyagi jogot, ezért felperest a másodrendű alperes irányában csatlakozási kérelmével elutasítani, a másodrendű alperes felülvizsgálati kérelmének ellenben helyt adni, a megtámadott ítélet e részbeni megváltoztatásával felperest keresetével a másodrendű alperessel szemben elutasítani kellett. Nem vitás, hogy a kereseti 100,000 cseh koronát illetően elsőrendű alperes mint eladó és felperes mint vevő közölt 1921 október 5-én adásvételi szerződés létesült. Ezt a szerződést felperes a maga részéről teljesítette, mert a nem vitás tényállás szerint a 7:25,000 magyar korona vételárat a másodrendű alperesnél, mint az eladó által kijelölt pénzintézetnél 1921 november 29-én már lefizette. Erre vonatkozóan alap nélkül vitatja elsőrendű alperes felülvizsgálati kérelmében azt, hogy a 725,000 magyar korona vételárat nem ő, hanem a másodrendű alperes kapta. Amint ugyanis fentebb már kifejtetelt. felperes a 725.000 magyar korona vételárat az eladó elsőrendű alperes rendelkezésének megfelelően a másodrendű alperesnél, mint az elsőrendű alperes megbízottjánál az elsőrendű alperes részére fizette, ennek a fizetésnek tehát ugyanaz a joghatálya van, mintha az magának az elsőrendű alperesnek a kezéhez teljesíttetett volna. Nem helytálló elsőrendű alperesnek felülvizsgálati kérelmében kifejtett az a jogi álláspontja sem, mely szerint ő az Ő szerződési kötelezettségének eleget tett már azzal, hogy az adásvétel tárgyát képező devizát felperes részére a másodrendű alperesnél kiutalta és hogy miután másodrendű alperes a 725,000 magyar korona ellenében a 100,000 cseh korona átutalására késznek nyilatkozott, nem volt még a megbízás teljesítésének ellenőrzésére is kötelezve. Nem helytálló ez az álláspont, mert a fentebb kifejtettek szerint a fennforgó esetben nem is utalványozásról van szó, de meg azért sem, mert az első- és másodrendű alperesek egymásközti viszonya a felperesre nem tartozik. Ezeknél fogva a KT. 335. §-a értelmében elsőrendű alperes eladó az adásvételi szerződést a maga részéről is teljesíteni, azaz a kereseti 100,000 cseh koronát felperesnek átadni köteles. Nem szünteti meg elsőrendű alperesnek ezt a teljesítési kötelezettségét az a körülmény, hogy felperes 1921 decembertől 1922 novem-