Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVIII. kötet (Budapest, 1926)

Hiteljogi Döntvénytár. 85 a Pp. 507. §-a alapján magáévá tette, a felperes felülvizsgálati kérelme pedU ezzel szemben a Pp. 534. §-a harmadik bekezdésének megfelelő támadást nem tartalmaz, e tényállás tehát e helyütt is irányadó. Mindezekből nemcsak az következik, hogy az ügylet gazdasági célja az alperesre nézve a malomberendezés megszerzésén felül annak Balonyba elszállítására s ott leendő felszerelésére irányult, hanem az is, hogy a felek megállapodása szerint a felperes tartozott a malomberendezést Balonyba szállítani, ott felszerelni s felszerelt állapotban az alperesnek átadni; és e következtetést nem dönti meg az a körülmény, hogy a szerelési munka díjazásának összegében a felek még meg nem állapodtak: mert ily megállapodás hiányában a munka teljesítésekor fennálló gyakorlat lett volna a díjazás mérvére nézve irányadó. Minthogy pedig a cseh-szlovák területen való átadás iránti kötelezettségből, egyéb megállapodás hiányában, önként folyik, hogy felperes nemcsak a szállítási és kiviteli engedélyt is, hanem a Cseh-Szlovákiába való behozatal engedélyét megszerezni tartozott, a lényállás szerint azonban a felperes behozatali engedélyt nem szerzett; minthogy ekként nem az alperes, hanem a felperes mulasztása hiúsította meg az ügylet teljesítését, ennek következtében tehát az alperes a már lefizetett vételárrészleten felül további fizetést teljesíteni nem tartozott: alperest sem átvételi, sem fizetési késedelem nem terheli s a felperes által a KT. 352. §-ára való hivatkozással eszközölt árverés az alperes rovására esőnek nem tekinthető. Ezeknél fogva a felperes sem a szerződéses vételár hátraléka s az árverésen elért vételár közötti különbözelet sem az árveréssel felmerült költségek megtérítését nem követelheti; de a tervek és kiviteli engedélyek költségeinek, valamint az alperes helyett a szíjjakért és a villanyfelszerelésért fizetett vételárnak megtérítése iránti kereset is alaptalan, mert a felperes által vállalt kötelezettség nem teljesítése folytán kárba veszett kiadások az alperest nem terhelhetik, a szíjjak és villanyfelszerelés árát pedig a felperes csakugyan e tárgyak átadása ellenében követelhetné, ámde saját előadása szerint ő ezekkel már nem rendelkezik. E jogi álláspont mellett a felperes a saját hibájából meghiúsult szerződés alapján felvett vételárrészletet és ennek a pénzfelvétel napjától járó — a felülvizsgálati beadványban nem is panaszolt — kamatait visszafizetni tartozik, és ekként a felperes többi panaszai külön elbírálást nem igényelvén, őt a felülvizsgálati kérelmével el kellett utasítani. Tévedés külföldi kifizetés vétele körül. 80. Alperesnek tudnia kellett, hogy nem vette meg a felperestől azt a külföldi kifizetést, mellyel