Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVII. kötet (Budapest, 1925)

138 Hitpljogi Döntvénytár. árfolyam tekintetében, mert a késedelmes eladó által ugyan nem kért, de utóbb mégis elfogadott ulólagos teljesítési határidőnek irányadóul vétele a vevőt a KT. 356. §-ának 2. pontja szerint megillető árkülönbözeti követelés meghatározásánál, megfelel az anyagi jognak s mert a feloldó végzés meghozatala után megállapítást nyert fenti tényállásra már nem alkalmazható a feloldó végzésnek az a jogi álláspontja, hogy a felperest megillető árkülönbözeti követelésnek meghatározásánál a szerződésben megszabott teljesítési határnap az irányadó s hogy ennek megfelelőleg a felperesnek árkülönbözet címén járó cseh korona-összeg is az e napon fennállolt árfolyam szerint számítandó át magyar koronára. Végül nem sértette meg a fellebbezési bíróság az irányadó anyagi jogszabályt azzal, hogy az 1921. évi augusztus hó 5-ikén volt piaci ár alapulvételével felperes javára mutatkozó 10.000 cseh korona árkülönbözetnek az e napon fennállott árfolyam szerint megfelelő 49,800 korona követelés 1921. évi augusztus hó 5-iki értékre valorizálva ítélte meg a felperes részére, mert az alperes a perben a kereseti követelésnek úgy jogalapja, mint mennyisége ellenében végeredményben alaptalanul védekezett s ezzel meggátolta, hogy a felperes jogos követeléséhez hozzájusson és ezen eljárásának következményeként a felperesnek az időközben bekövetkezett koronaromlásból származó kárát is megtéríteni tartozik. Vétel: előre kifizetett árú minőségében beállott elváltozás 117. a vevőt terheli abban az esetben is, ha ennek átvételi késedelme miatt az eladó a neki biztosított törvényes jogokkal nem élt. (Kúria 1925 okt. 14. P. VII. 2181/1925. sz.) Indakok : A fellebbezési bíróság ítéletében megállapított, meg nem támadott tényállás szerint az eladóként eljárt kirendeltség helyébe lépett Gy. által a felperesnek 1921 január hóban felajánlott egy waggon paprika a 4652/1919. M. E. sz. rendeletben a rózsapaprikára előírt minőségi kellékeknek csupán a szín tekintetében nem felelt meg, amennyiben nem volt meg annak a fenti számú rendeletben a rózsapaprikánál előírt élénk piros színe. Az árúnak e minőségi hiánya miatt azonban a felperes a kérdéses egy waggon paprikának átvételét a KT. 348. §-a értelmében jogosan meg nem tagadhatta. Ez a paprikaárú ugyanis az irányadó tényállás szerint el volt látva a szegedi ür. vegyvizsgáló állomásnak 1920 május 27 és június li. napján kelt a 4652/1919. M. E. sz. rendeletben körülírt rózsapaprika minőségél igazoló minősítési zárjegyevei és ólomzárával. A fellebbezési bíróság a beszerzett szakértői vélemények egybevetése és mérlegelése alapján jogszabálysértés nélkül megállapította, hogy a paprikaárúnak a színe a hosszabb időn, hónapokon át tartó tárolás következtében, még ha a