Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVII. kötet (Budapest, 1925)

Hiteljogi Döntvénytár. 98 Ezen tényállás mellett nem lehet szó az alperes cég és B. J. E. között történt üzletátruházásról, mert üzlelátruházás — az állandó bírói gyakorlat értelmében — akkor forog lenn, ha az átruházás tárgyául szolgáló üzleti értékek a maguk összességében a kereskedelmi üzlet folytatására alkalmasak, már pedig az üzleti berendezéssel egymagával nem lehet kereskedelmi üzletet folytatni. Ezzel szemben semmi jelentősége sincs az alperes cég részéről a perben csatolt hirlappéldány szerint közzétett annak az értesítésnek, hogy ő az addig B. j. E. által K. J.-tól bérelt bolthelyiséget átvette és az üzleti berendezést megvette, amivel nyilvánvalóan csak az volt a célja, hogy az eladó hitelezőinek juttassa azt a 450,000 K-t, amelyet ő B. J. E.-nek az üzletberendezési tárgyak vételára fejében, a nem vitás tényállás szerint fenntartással fizette ki. Nem sértett tehát jogszabályt a fellebbezési bíróság azzal, hogy a felperesi az 1908. évi LVII. le. 1. §-ának rendelkezésére alapított keresetével elutasította. = A döntés helyes, de nem minden lényállásra alkalmazható, mert némely eselben, így pl. kávéházi vagy vendéglői üzlelhelyiség bérbevétele és berendezésének megvétele az üzletálruházási felelősségei kétségtelenül megalapítja. Folytatólagos üzletátruházások; közkereseti társasági tag felelőssége. 85. Felperes részvénytársaság a közkereseti társaság tagjai ellen árúszállítás és pénzkölcsön címén indított keresetével elutasíttatott, mert ügyvezető igazgatója vette meg annak üzletét a továbbra is bejegyezve maradt tagok további felelősségének kizárása mellett s mert az ügyvezető igazgató tudomása a részvénytársaság tudomásának tekintendő. Elutasíttatott a további üzletátvevővel szemben is, mert arra nem a perbevont társasági tagok ruházták át az udetet. ^ p VJJ 536/1925 sz } Indokok: A nem vitás tényállás szerint a «L: M. utóda» cég közkereseti társaság tagjai: a másod- és harmadrendű alperesek ezt a gyógyáru üzletüket még 1919 novemberben eladták K. S. és dr. B. R.-nak. Az egyik vevő K. S. már ekkor és ezután is ügyvezető igazgatója volt a felperesi részvénytársaságnak. A cégtulajdonosok személyében ekként történt változás a cégjegyzékben nem lett feltüntetve, a «L. M. utóda» cég tulajdonosaiul a cégjegyzékben továbbra is másod- és harmadrendű alperesek szerepeltek, a NB. alatt csatolt adásvételi